Решение по делу № 12-573/2023 от 16.11.2023.

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № 18810586230703038911 от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

«НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:49 часов по адресу: <адрес>, 14+436 км., в направлении <адрес> водитель транспортного средства марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Исмагилов Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» не является собственником или владельцем данного транспортного средства.

Представитель «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование вины - собственника автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> административным органом представлены:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом;

- свидетельство о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств;

- карточка учета транспортного средства автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> с указанием идентификационных сведений транспортного средства, в частности, VINХ2FXXXESGXLA46560, также из карточки следует, что транспортное средство марки Форд Транзит является автобусом для перевозки детей.

Судом запрошены документы у «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», опровергающие факт владения и пользования транспортным средством. По запросу суда были представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П директора Департамента муниципального имущества, акт приема передачи, из которых следует, что Автобус для перевозки детей марки Форд Транзит с VINХ2FXXXESGXLA46560 закреплен на праве оперативного управления за департаментом образования и молодежной политики администрации <адрес>, государственный регистрационный знак в ответе на запрос не указан.

Судом при визуальном сравнении фотофиксации транспортного средства, имеющейся в постановлении и представленной карточки учета транспортного средства установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль Мицубиси, номер которого визуально не определяется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мицубиси, зафиксированное комплексом измерения скорости транспортных средств на фото, приобщенном к постановлению, во владении или в пользовании «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» не находилось, доказательств этому к материалам дела не приобщено.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу защитника Исмагилова Р.Р. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «НГ МКУ КХ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая