дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-05
в мотивированном виде изготовлено 03.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № ******-Р-5334648200 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № ******************5914, а также был открыт счет № ******. По информации банка, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по указанной кредитной карте были совершены расходные операции на сумму 163472,81 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 80000 руб., а также с указанной карты производилась оплата в торгово-сервисных точках магазинов «Кировский» и «Светофор». В ходе рассмотрения заявления представителя банка о возбуждении уголовного дела установлено, что после смерти ФИО3 его кредитной картой воспользовалась его дочь – ФИО1 В связи с отсутствием возмещения потраченных денежных средств образовалась просроченная задолженность в размере 163472,81 руб.
В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163472,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,18 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором суду пояснила, что требования банка признает в полном объеме. После смерти отца она использовала его кредитную карту для оплаты похорон, полагая, что данная карта являлась простой банковской картой умершего ФИО3 с его личными накоплениями пенсий.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № ******-Р-5334648200 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № ******************5914, а также был открыт счет № ******.
Согласно п.1.1 индивидуальных условий договора, кредитный лимит для заемщика установлен 15000 руб.
Процентная ставка по договору составляет 25,9% годовых (п.4 индивидуальных условий).
По информации банка, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по указанной кредитной карте были совершены расходные операции на сумму 163472,81 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 80000 руб., а также с указанной карты производилась оплата в торгово-сервисных точках магазинов «Кировский» и «Светофор».
В ходе рассмотрения заявления представителя банка о возбуждении уголовного дела установлено, что после смерти ФИО3 его кредитной картой воспользовалась его дочь – ФИО1 В связи с отсутствием возмещения потраченных денежных средств образовалась просроченная задолженность в размере 163472,81 руб., которую банк оценивает как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт приобретения имущества ответчиком в размере 163472,81 подтверждается выпиской по счету, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО1 суду пояснила, что требования иска признает в полном объеме, денежные средства сняла с карты своего отца после его смерти.
В связи с изложенным и ввиду признания ответчиком искового заявления, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 163472,81 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5904,18 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6522 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 163472,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,18 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.