Дело № 2-154/2025
УИД 28RS0019-01-2025-000193-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2025 года пгт.Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,
при секретаре Тоцкой М.Е.,
с участием прокурора Серышевского района Ординарцева С.В.
представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы материнского (семейного) капитала в связи с незаконным распоряжением,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указано, что 25 июня 2018 года ФИО1, являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратилась в ГУ - УПФ РФ по <адрес> (в дальнейшем ГУ - УПФ РФ по <адрес> реорганизовано в ОСФР по <адрес>, на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п), с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – МСК), на улучшение жилищных условий на приобретение жилья по адресу: <адрес>, пгт.Серышево, <адрес>.
На основании решения истца от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма 408 026,00 рублей направлена на счет ФИО12 для оплаты покупки ответчиком жилого помещения по указанному адресу.
Тем самым, право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей прекращено в связи с распоряжением средствами МСК в полном объёме.
В июле 2024 года в ходе опроса специалиста Отделения по факту распоряжения средствами МСК ФИО1, стало известно, что в январе 2024 года ФИО12 обратился в ОМВД России «Серышевский» с заявлением о том, в 2018 году ФИО1 приобрела у него жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Серышево, <адрес>.
Перед заключением договора купли – продажи ФИО1, предупредила его о том, что после перечисления ему средств МСК, он должен возвратить ей сумму 200 000 рублей.
После заключения договора купли – продажи жилого помещения денежные средства в размере 408 026,00 рублей поступили на счет ФИО12 после чего, он снял денежные средства в размере 200 000 рублей и передал ФИО1
Данный факт установлен, и подтверждён в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий».
Вместе с тем, указанным постановлением ответчик была освобождена от уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения (два года) с момента совершения преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256), направление МСК на улучшение жилищных условий ответчиком не соблюдено, в действительности имеет иные намерения, вопреки основам правопорядка.
В связи с чем, заявитель просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму материнского (семейного) капитала в размере 200 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагает, что средствами материнского капитала ответчик распорядилась не по назначению, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивирует тем, что истцом законно перечислены средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, цель установленная ФЗ № 256, улучшение жилищных условий семьи достигнута, оснований для взыскания части МСК не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Серышевского района Ординарцева С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Законом РФ № 256-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.
Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом, путем перечисления их непосредственно на счета организаций-исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Закона, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
На основании подпункта «в» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.
С учетом анализа указанных правовых норм материнский (семейный) капитал должен быть использован для целей улучшения жилищных условий родителей и детей.
Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Серышево, <адрес>.
Она и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу (л.д 34-35).
Супруг ФИО8 в настоящее время мобилизован и находится в зоне проведения специальной военной операции (СВО).
Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 с целью улучшения жилищных условий семьи, на основании заключённого договора купли – продажи квартиры с использованием средств МСК, средства в сумме 408 026,00 рублей, направлены истцом на счет ФИО12 (продавца) для оплаты покупки.
При рассмотрении дела установлено, что стороны принятые на себя обязательства по договору выполнили в полном объеме, приобретаемое по договору купли-продажи имущество передано ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
Указанная сделка сторонами не оспаривалась, недействительной признана не была.
ФИО1 исполнив взятые на себя обязательства, не нарушила права своих несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала улучшение жилищных условий ребенка наступило.
Действия ФИО1 не противоречат концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной Законом 256-ФЗ и создают условия, обеспечивающие несовершеннолетним детям достойную жизнь.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Оценивая доводы заявителя, о том, что действия ФИО9 не отвечают целям и задачам установленным Законом № 256-ФЗ, так как ответчик имел иные намерения использования средств государственной поддержки (СМК), поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий», суд исходит из следующего.
Как следует из пояснения сторон, свидетеля ФИО12 и не оспаривается стороной заявителя, после заключения договора купли – продажи жилого помещения денежные средства в размере 408 026,00 рублей поступили на счет ФИО12 после чего, он снял денежные средства в размере 200 000 рублей и добровольно передал ФИО1
Данные средства со слов ФИО1 были использованы в дальнейшем для ремонта купленного дома (была заменена крыша, отремонтировано печное отопление, проведен косметический ремонт в доме и т.д).
Врио начальника отделения дознания ОМВД России «Серышевский» ст. лейтенантом полиции ФИО10, в постановлении сделано предположение о том, формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий» и возможной причастности ответчика к описанному событию.
При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности).
Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО9 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим с юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Несмотря на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий», суд считает, что не доказана прямая причинно-следственная связь между совершенными ФИО1 действиями, прямым умыслом на завладение денежными средствами путем обмана, не указано, какие именно ее действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.
То обстоятельство, что часть денежных средств ФИО1 получены, вследствие покупки жилого помещения за счет средств МСК, и на эти средства произведено обустройство ее семьи на новом месте жительства (ремонт), не свидетельствует о преступном событии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием для освобождения от доказывания виновности ответчика, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Ответчик, хоть и не обжаловал отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Иных документов (доказательств) относительно события, имевшего место, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности взыскания полученной суммы материнского (семейного) капитала.
Также судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии оснований возврата ответчиком полученной суммы МСК вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отклоняя доводы истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что средства материнского капитала получены на основании решения самого истца и направлены на цели приобретения жилого дома, что соответствует названному решению и законодательству о предоставлении мер государственной поддержки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы материнского капитала в размере 200 000 рубля, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы материнского (семейного) капитала в связи с незаконным распоряжением, отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В.Кувшинов
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.