дело №1-168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 год п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре Филипповой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Занхоевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 января 2023 года в период времени с 06 часов 54 минут по 06 часов 58 минут ФИО1, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел через открытую дверь, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля лежит телефон марки «<данные изъяты>», оставленный Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, осознававшего, что Потерпевший №1 предпринимает попытки забрать свое имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 16 января 2023 года в период времени с 06 часов 54 минуты по 06 часов 58 минут ФИО1, находясь около автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии Потерпевший №1, из корыстных побуждений, заметив, что последняя оставила на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля свой телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5900 рублей, снабженный прозрачным чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле-2», которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, при попытке забрать свой телефон, отвел её руку от двери автомобиля, а когда Потерпевший №1 потребовала немедленно вернуть принадлежащий ей телефон, на законные требования не отреагировал, закрыл двери автомобиля, быстро сел в автомобиль и скрылся на нем с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 5990 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шутова-Даниленко В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и выплатой денежных средств, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство защитника поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, пояснив о добровольности его написания, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они с подсудимым примирились, подсудимый перед ней извинился, причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Занхоева В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на отсутствие оснований.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: телефон марки «<данные изъяты>» и упаковочную коробку от телефона считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенными ФИО4, выписку по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.

Судья Е.Ю.Желтухина