УИД:23RS0042-01-2023-006206-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-13/2025 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с <ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 900 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2020 г. по 19.10.2023 г. в сумме 693 589 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2020 г. <ФИО1 передала <ФИО2 задаток в сумме 100 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. 8 ноября 2020 года между <ФИО1 и <ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательством осуществления на участке строительств жилого дома, по условиям которого земельного участка и стоимость работ по строительству жилого дома 3 700 000 рублей. 10 ноября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 19 ноября 2020 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (номер регистрации 23:47:0110001:4455-23/261/2020-4). Согласно п.3 договора купли-продажи от 10 ноября 2020 г. цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей. 10 ноября 2020 г. при подписании договора купли-продажи земельного участка <ФИО1 передала <ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка и дополнительно по расписке денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в качестве оплаты работ по строительству жилого дома. Однако <ФИО4 обязательства по строительству жилого дома не выполнила, в связи с чем, 3 октября 2023 года <ФИО1 направила <ФИО4 письмо с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы 2 900 000 рублей. <ФИО4 требования по возврату неосновательного обогащения не исполнила.

В судебном заседании <ФИО1 при поддержке своего представителя <ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика <ФИО6 и <ФИО7 иск не признали, указав в своих возражениях на то, что 10.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, содержащий указание на стоимость земельного участка 1 000 000 руб. В этот же день 10.11.2020 г. к договору была составлена расписка, текст которой содержит следующие положения: «Я, <ФИО2, получила наличные денежные средства в размере 2 900 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <ФИО1, претензий не имею». Указанная расписка фактически является дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка, поскольку она составлена с целью подтверждения факта передачи от покупателя к продавцу реальной суммы денежных средств в счет приобретаемого имущества, - земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. В виду того, что в основном договоре купли-продажи стороны <ФИО1 и <ФИО2 не стали отражать наличие на земельном участке не оформленного строения, то дополнительно стороны оговорили фактическую стоимость спорного земельного участка в размере 2 900 000 руб. в расписке, что соответствует деловой цели продажи имущества. Сделка по купле-продаже недвижимости фактически исполнена в ноябре 2020 года, договор купли-продажи является заключенным, при этом, ни договор, ни расписка никем не оспорены, то есть между сторонами существовали договорные отношения, соответственно, факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования о взыскании с <ФИО2 задолженности по договору именно в качестве неосновательного обогащения законными не являются. В настоящем случае наличие доказательств намеренного занижения цены реализованного имущества в договоре купли-продажи и фактическое совершение сделки сторонами на сумму 2 900 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя имущества, требующей взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 900 000 руб., переданных по расписке в счет оплаты недвижимости. С ноября 2020 года по ноябрь 2023 года договор и/или его отдельные пункты, равно как и расписка о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи истцом не оспаривались. Все изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии ошибки или заблуждения истца при передаче ответчику по расписке 2 900 000 руб., а следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из представленных суду документов видно, что 17 октября 2020 года стороны пришли к соглашению о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с условием осуществления ответчиком за счет истца строительства жилого дома на указанном земельном участке.

17 октября 2020 года <ФИО1 передала <ФИО2 задаток в сумме 100 000 рублей в счет будущих платежей по договору купли-продажи.

8 ноября 2020 года <ФИО1 и <ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательством по строительству жилого дома, в котором определили перечень строительно-монтажных работ, стоимость и сроки их выполнения. По условиям предварительного договора общая стоимость земельного участка и строительных работ составляет 3 700 000 рублей.

Основной договор на указанных выше условиях сторонами заключен не был.

10 ноября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без строений стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно договору в день его заключения истец (покупатель по договору) передала ответчику (продавец по договору) 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка с учетом ранее переданной суммы задатка 100 000 рублей.

19 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация переход права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН произведена запись за номером 23:47:0110001:4455-23/261/2020-4.

Помимо стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, истец по устной договоренности с ответчиком 10 ноября 2020 года передала последней 2 900 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку на указанную сумму.

Впоследствии между сторонами возник спор, связанный с объемом и качеством выполненных на земельном участка работ по строительству жилого дома.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2023 года по делу № 2-231/2023 в удовлетворении иск <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ по строительству жилого дома на участке по указанному выше адресу, отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2023 года и дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2023 года по делу №2-231/2023 оставлены без изменения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2023 года по делу №2-231/2023 установлено, что <ФИО1 купила у <ФИО2 земельный участок без строений. В 2021 году <ФИО1 за свой счет построила на участке жилой дом. <ФИО2 договор подряда на строительство жилого дома с <ФИО1 не заключала и участия в строительстве жилого дома не принимала.

По правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поэтому является установленным тот факт, что денежная сумма 2 900 000 рублей не могла быть получена <ФИО2 в качестве оплаты стоимости работ по строительству жилого дома.

Довод представителей ответчика о том, что указанная в договоре купли-продажи от 10 ноября 2020 года цена земельного участка умышленно занижена сторонами, а в расписке от 10 ноября 2020 года указана согласованная сторонами цена земельного участка, является необоснованным. Истец данное обстоятельство не признает, а сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м. в районе <адрес> в <адрес> на день совершения сделки превышала 1 000 000 рублей, то есть 333 000 рублей за сотку, суду не представила.

Указание стороной ответчика на то, что тот факт, что истец при составлении ответчиком расписки на сумму 2 900 000 рублей не потребовала и не настояла на указании в ней иных обязательства, в качестве основания передачи денег, само по себе не является достаточным доказательством отсутствия таких обязательств. Оценивая содержание расписки, суд принимает во внимание направленность действий, совершенных сторонами до получения ответчиком спорной денежной суммы, в частности факт заключения 8 ноября 2020 года предварительного договора, из которого следует, что стороны имели намерение заключить смешанный договор купли-продажи, включающий в себя условия договора подряда, и согласованная ими цена (2 700 000 рублей) включала в себя не только стоимость земельного участка, но и стоимость строительных работ.

Данные обстоятельства, объективно указывают на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 900 000 рублей, так как, не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, ответчик не доказал наличие законных оснований для ее приобретения или сбережения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 900 000 рублей впервые предъявлено истцом ответчику в письме от 3 октября 2023 года. При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик до указанной даты знал о неосновательности получения денежных средств, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2020 г. по 19.10.2023 г. в сумме 693 589 рублей 25 копеек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с <ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей;

- в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2020 г. по 19.10.2023 г. в сумме 693 589 рублей 25 копеек, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвинов А.Н.