Решение по делу № 2-5946/2022 от 30.11.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, <ФИО> к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий России по <адрес> (далее по тексту - Главное управление, ГУ-МЧС

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО>, поддержали иск по его доводам, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что <дата> истец прибыл на работу с опозданием в пять минут, так как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО28, представителя ответчика ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий России по <адрес> (далее по тексту - Главное управление, ГУ-МЧС России по РТ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, в обоснование указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» он был принят на должность <данные изъяты> № по охране <адрес>. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) За период работы в должности <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес истца нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, честно и добросовестно исполнял должностные обязанности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут истец пришел на работу. Начальник ФИО8 начал предъявлять претензии по поводу его опоздания на 5 минут, несмотря на его объяснения об уважительности опоздания, Кунчун стал его оскорблять нецензурной бранью, высказывая угрозы увольнения, стал его избивать, нанося удары по лицу. Выбежав со двора ПСЧ, истец обратился в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. После чего он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, после чего от начальника поступили угрозы о его увольнении. Истца вызвали в Главное управление и стали вынуждать, чтобы он написал заявление, а иначе его уволят по отрицательным мотивам. Это продолжалось долго, истец воспринял угрозы реально, он находился на больничном, в отделе кадров истец сказал, что после окончания больничного он придет и будет разбираться, он не хотел увольняться с работы, поскольку в настоящее время у него <данные изъяты>. После долгих уговоров написал заявление под диктовку, его вынудили подписаться в приказе об увольнении, считает увольнение незаконным, так как в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, соответственно не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он вынужден был брат взаймы денежные средства. Моральный вред, причинённый в результате незаконного увольнения, оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> об увольнении; восстановить в должности <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС по <адрес>; взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО29, поддержали иск по его доводам, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу с опозданием в пять минут, так как встретил по дороге пожилую женщину, и по ее просьбе довез ее. После нанесения побоев ФИО30, истец себя плохо чувствовал и в этот же день обратился в <адрес> больницу, сообщил начальнику караула об открытии листка нетрудоспособности, затем по направлению приехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности в электронной форме, который был передан в часть ДД.ММ.ГГГГ и в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО47, в прокуратуру, уполномоченному по правам человека. О драке на территории пожарной части руководство знало, так как был направлен рапорт на ФИО31, после чего истца сразу вызвали в Главное управление в <адрес> где спросили, почему он напал на <данные изъяты>. Затем сообщили об увольнении по соглашению либо по отрицательным мотивам, за прогул ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> На что истец вынужден был подписать соглашение под давлением работодателя, в результате дискриминации. В день увольнения истец плохо себя чувствовал, так как все еще находился на больничном, о чем все знали. Истца вынудили уволиться Истец не хотел увольняться, <данные изъяты>. За период работы прогулов, опозданий не было. Акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 09 часов. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ считают фальсифицированным и составленными позже, истец отдежурил ДД.ММ.ГГГГ и не мог назавтра вновь выйти на дежурство, в мае не было прогулов согласно табелю, имеются переработки. Объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истец написал по просьбе начальника, который впоследствии передал это объяснение руководству. При приеме на работу работодателю было известно о наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности не согласившись с иском, с учетом его уточнений, пояснила, что увольнение законно, ДД.ММ.ГГГГ драка с ФИО32 и истцом произошла в результате личных неприязненных отношений, о драке узнали только в ходе судебного заседания. Затем направили комиссию, истца тогда не нашли. Служебная проверка проводится в отношении сотрудников, к которым истец не относится. Истец характеризуется как склонный к агрессивным действиям, даже к членам своей семьи, в ходе проверки выяснилось, что истец неверно указал свои данные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ. К увольнению истца не принуждали, после проверки всех сведений, он захотел уволиться по соглашению сторон, чтобы получить все выплаты, пошли ему навстречу. Он мог отозвать заявление, чего не сделал. Имеются акты об отсутствии на рабочем месте, истца пожалели и предложили уволиться по соглашению сторон. Больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ после составления акта об отсутствии на работе, приехал в больницу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в Главное управление только ДД.ММ.ГГГГ, о его наличии не сообщал ни проверяющим, ни во время увольнения. На ФИО33 наложено дисциплинарное взыскание за слабый контроль за подчиненными. Также имеется объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот не желает работать, ему предложили перевестись, однако не обращался по данному вопросу. При принятии на работу истец также хотел работать в <адрес>, но его направили в <адрес>, это отдаленный район, там не хватает кадров, заработная плата хорошая. После ликвидации профсоюз не работает. В настоящее время должность истца вакантна, так как нет желающих ехать в данный район.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что в данном случае факты прогула и нахождение истца на листке нетрудоспособности не имеют правового значения, доказательств о заключении соглашения под давлением не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № МЧС Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО1 принят постоянно в качестве <данные изъяты> № по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем с истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний выполняет трудовые обязанности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в трудовой договор изменения, в том числе и п.4 изложен в новой редакции - срок действия трудового договора устанавливается на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в <адрес> и т.д. Срок завершения ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из перечня № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 принят в <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник), работник выполняет трудовые обязанности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение сторон о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГУ - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (работодатель) в лице начальника ГУ МЧС России по РТ ФИО34 с одной стороны и гражданин ФИО1 (работник) с другой стороны, в соответствии со ст. 78 ТК РФ заключили настоящее соглашение, согласно которому работник и работодатель, являющиеся сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Второй экземпляр соглашения ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ Российской Федерации (по соглашению сторон). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником части 21 пожарно-спасательной части по охране <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО8 в присутствии начальника караула ФИО11, ФИО12, пожарного ФИО13, составлен настоящий акт в 09:00 часов в кабинете начальника части 21 пожарно-спасательной части по охране <адрес> Главного управления МЧС России по РТ, <адрес> том, что <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на дежурство.

Также стороной ответчика представлены объяснение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, так как не хотел больше работать.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником части 21 пожарно-спасательной части по охране <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО8 в присутствии начальника караула ФИО11, пожарного ФИО14, водителя автомобиля ФИО20 составлен настоящий акт о том, что <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на дежурство.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником части 21 пожарно-спасательной части по охране <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО8 в присутствии начальника караула ФИО35, пожарных Свидетель №2, Свидетель №1, водителя автомобиля ФИО20, следует, что <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заступил на боевое дежурство в установленное время, то есть отсутствовал (прогул) на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 часов рабочего дня (смены).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу заданных вопросов по поводу нарушения дисциплины в строю поясняет, что в связи с <данные изъяты>.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-км в соответствии с рапортом начальника 21 пожарно-спасательной части по охране <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № командированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО37 О Основание: План основных мероприятий Главного управления МЧС России по <адрес> на 2022 год, утвержденный приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлены следующие доказательства.

Почетной грамотой Президиума Тувинской республиканской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации награждён ФИО1 за исполнительскую дисциплину и добросовестный труд в системе ГПС в честь 370 годовщины образования Пожарной охраны России.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО1 заключил брак с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении следует, что отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО41, является ФИО1.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному врачом хирургом ГБУЗ РТ <адрес> ФИО1 нетрудоспособен и освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – травма.

Из амбулаторной карты пациента ФИО1 по неотложной медицинской помощи №, время обращения 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются жалобы <данные изъяты>

Из ответа на запрос КДН администрации <адрес> кожууна РТ, следует, что ФИО1 и его супруга ФИО42 характеризуются с положительной стороны <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя <адрес> межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту превышения должностных полномочий начальником 21 ПСЧ ФИО8, который нанес телесные повреждения по лицу заявителя за пятиминутное опоздание ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также истцом представлены копии жалоб на действия следователя <адрес> межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, адресованные уполномоченному по правам человека в РФ, руководителям Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, Генеральному прокурору РФ, прокурору Республики Тыва, прокурору <адрес>; ответы Кызылского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по обращению о незаконном увольнении из ГУ МЧС России по <адрес> о праве ФИО1 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также в ответе Кызылского межрайонного прокурора сообщено об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов на дополнительную проверку.

<данные изъяты>

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях с 2018 года, в настоящее время наименование работодателя Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент на рабочем месте между истцом и непосредственным его начальником ФИО8, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе беседы до подписания соглашения об увольнении сообщено о наличии оснований для увольнения его по отрицательным мотивам и предложено уволиться по соглашению, на что истец согласился после чего сразу же подписано соглашение о расторжении трудового договора, вынесен приказ об увольнении; впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, к Кызылскому межрайонному прокурору и в прокуратуру Республики Тыва о незаконном увольнении из ГУ МЧС России по <адрес>.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Обоснованность доводов истца о вынужденном характере подписания соглашения о прекращении трудового договора установлена из пояснений представителя ответчика о том, что в связи с наличием оснований для увольнения истца по отрицательным мотивам – за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, работодатель при беседе ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу уволиться по соглашению сторон, на что тот согласился. Данные обстоятельства также подтверждены истцом, свидетелем ФИО19, присутствовавшей при беседе, свидетелем ФИО44 – супругой истца, которой данные обстоятельства стали известны от истца сразу после подписания тем соглашения. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о прекращении трудового договора истец находился на листке нетрудоспособности и, исходя из характера травмы, его плохом самочувствии, не мог в полной мере осознавать, что с момента оформления соглашения наступят установленные им юридические последствия.

При таких обстоятельствах подписание соглашения прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления истцу времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, инициировании вопроса об увольнении ответчиком, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора с учетом отсутствия у истца намерения на увольнение, его последующие обращения в суд и в правоохранительные органы о незаконности увольнения, в связи с чем увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.

С учетом изложенного приказ начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не может быть признан законным, поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконным данного приказа подлежат удовлетворению. Приказ подлежит отмене работодателем.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, то обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, 21 пожарно- спасательной части (II разряда по охране <адрес>) имеется должность <данные изъяты>, следовательно истец ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

В силу абзацев 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с подп. «б» п. 5 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что время вынужденного прогула 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная заработная плата составляет 4232,23 руб., размер оплаты вынужденного прогула – 503 635,37 руб. (4232,23 руб. х119).

Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате за 2021 год отработано 188 дней, общая сумма доходов составила 635 863,58 рублей, в том числе 8 345,82 руб. больничный лист за счет работодателя, 77 251,68 отпускные, 21 948,27 рублей материальная помощь к отпуску, НДФЛ 77 124 рублей; за 2022 – отработано 75 дней, общая сумма доходов 321 817,61 руб., из них 84 229,26 руб. отпускные, 21 948,27 руб. материальная помощь к отпуску, НДФЛ 34 452 руб.

Суд произвел собственный расчет, согласно которому истец отработал с июня 2021 по май 2022 всего 180 дней, всего за указанный период истцом получено заработной платы 865 201,43 руб. без учета НДФЛ, больничных, отпускных и материальной помощи к отпуску, среднедневная оплата составила 4806,67 рублей (865 201,43 руб./180).

Количество сменных рабочих дней в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней, поскольку истец работал посменно, то есть в среднем 15,6 дней в месяц, следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула равен 408 567 рублей 34 копеек (4806,67 рублей х 85).

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости, наличия на иждивении четырех малолетних детей, длительность нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание отсутствие доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истца, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и представитель ФИО45 заключили договор об оказании юридической помощи при направлении в Кызылский городской суд искового заявления о восстановлении на работе, доверитель ФИО1 производит оплату за оказание юридической помощи 35 000 рублей, за которые представитель обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению: изучение документов, консультация по результатам изучения документов, составление искового заявления, сбор и подготовка документов, изучение материалов дела, участие в суде первой инстанции, подбор и изучение законов РФ, подготовка и выступление в судебном заседании в защиту законных прав и интересов ФИО1, изучение протоколов судебных заседаний, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору «об оказании юридической помощи» передал сумму в размере 35 000 рублей представителю ФИО46

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, относящегося к категории трудовых споров, необходимости произведения расчета заработка за вынужденный прогул, длительность рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объема оказанной им правовой помощи, удовлетворение основных требований в части, устное возражение ответчика по вопросу о возмещении расходов на представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленный размер судебных расходов на представителя подлежащим уменьшению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя ФИО3 всего в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 21 утверждена структура федеральных органов власти, в состав которой включено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2020 N 217 Главное управление МЧС России по Республике является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и, следовательно, на него распространяется положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса.

Таким образом, ответчик освобождается взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № заработок за время вынужденного прогула в сумме 408 567 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья В.О. Саая