РПО: 77RS0027-02-2022-024644-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2023 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Система ПБО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не ограничивать в выборе банка, в переводах, убрать все ограничения для работы, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 24 декабря 2021 года она была принята на работу в адрес «Москва-Макдональдс» в качестве работника ПБО, место работы – адрес. Приказом от 11 января 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений, написание заявления об увольнении обусловлено принуждением со стороны работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что директор ПБО угрозами и запугиванием вынудила ее написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск сока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2021 года между истцом и адрес «Москва-Макдональдс» заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу на должность работника ПБО, о чем издан приказ № 160 от 24 декабря 2021 года, место работы – адрес.

29 декабря 2021 года истцом написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2022 года.

Приказом от 11 января 2022 года № 1 трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 11 января 2022 года, что подтверждается подписью истца в приказе.

С 01 июня 2022 года деятельность адрес «Москва-Макдональдс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Система ПБО».

Судом также установлено, что 18 апреля 2022 года истец принята на работу в адрес, что усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, а заявление об увольнении написано под принуждением работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что директор ПБО угрозами и запугиванием заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также производных требований, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что увольнение истца имело вынужденный характер без наличия на то волеизъявления работника, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение между сторонами трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто, в свою очередь, при рассмотрении дела был установлен факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, что последним не оспаривалось, заявление об увольнении истцом не отозвано.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как ранее было установлено судом, истец с приказом об увольнении была ознакомлена 11 января 2022 года, с иском о восстановлении на работе обратилась 16 декабря 2022 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока или наличия объективных препятствий для обращения с иском в суд в установленный законом срок истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Система ПБО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.