Дело №
22RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к комитету по управлению муниципальной собственностью .... (<данные изъяты>) о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью ..... В обоснование исковых требований указывает, что являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..... ФИО1, ФИО14, ФИО15, ООО «Алтайагролееком» обратились в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к ООО «Мирами», ООО «Нави», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, комитету по управлению муниципальной собственностью ...., ООО НГС «Росэнерго» о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и выделе доли в натуре. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, истцу выделено в натуре в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: ..... ФИО1 <данные изъяты> долей в виде следующих помещений: - <данные изъяты> кв.м, другим истцам выделены помещения по 2 варианту в соответствии с повторной строительно-технической экспертизой. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО14, ФИО15, ООО «Алтайагролеском» с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений. Перераспределены доли иных собственников здания с сохранением права собственности на них пропорционально площади принадлежащего им объекта, следующим образом: ООО «Мирами» - <данные изъяты> доли, ООО «Нави» - <данные изъяты> доли, ФИО11 - <данные изъяты> кв. м., ФИО4 - <данные изъяты> доли. ФИО13- <данные изъяты> доли. Требование о денежной компенсации за отступление от равенства долей не предъявлялось ранее истцом. В результате проведенной повторной строительно-технической экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) установлено, что выделенная площадь, находящаяся в собственности комитета по управлению муниципальной собственностью ...., на 4 этаже в размере <данные изъяты> кв.м., а так же площадь, находящаяся в собственности ООО НСГ «Росэнерго», на <данные изъяты> этаже в размере <данные изъяты> кв.м, не соответствует площади, указанной в технических паспортах, начиная с <данные изъяты> года. Кроме того, выделенная площадь владельцам помещений <данные изъяты> этажей имеет отклонение от идеальных долей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет +<данные изъяты> доли, в т.ч. комитета по управлению муниципальной собственностью .... +<данные изъяты> доли и ООО «Росэнерго» +<данные изъяты> доли. Ввиду существенного отклонения долей при передаче в собственность помещений <данные изъяты> этажей другим сособственникам помещений с <данные изъяты> этажи имеет место недостающая площадь согласно идеальным долям. Отклонение реальных долей от идеальных превышает ошибку у ФИО1 на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в связи с выявленным несоответствием долей комитетом по управлению муниципальной собственности .... и ООО НСГ «Росэнерго» с выделенной площадью помещений нарушаются права ФИО1, в связи с чем компенсации подлежит доля в размере <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 и оставшаяся после прекращения ФИО1 права общедолевой собственности. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку сторонами не заявлено требований о денежной компенсации за отступление от равенства долей, то судебная коллегия не разрешает этот вопрос, что не препятствует сторонам разрешить его впоследствии. Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с собственников, которым переданы помещения большей площадью, нежели идеальная доля, на момент выдела компенсацию.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью .... денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за <данные изъяты> долей в здании, расположенном по адресу: ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Заявила о применении срока исковой давности.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение закона нашло отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где в частности разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу правовой позиции п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: ...., в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 О.В., Н.Р., <данные изъяты> доли – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гефест». Остальными сособственниками здания являлись ООО «Мирами» - <данные изъяты> доли, ООО «Нави» - <данные изъяты> долей, ООО «Алтайагролеском» - <данные изъяты> долей, ФИО7 - <данные изъяты> долей, ФИО11 - <данные изъяты> доля, ФИО14 -<данные изъяты> долей, ФИО12 - <данные изъяты> долей, ФИО15 - <данные изъяты> долей, ФИО13 - <данные изъяты> доли.
Объект недвижимости, находившийся в общей долевой собственности, представлял собой три этажа пятиэтажного здания.
Также в здании имеются нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости:
- в собственности муниципального образования городского округа – .... края находится нежилое помещение на <данные изъяты>м этаже в здании литер А, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- в собственности ООО «НСГ-«Росэнерго» находится нежилое помещение (Н2) <данные изъяты> этаже здания литер А, площадью <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ....:
ООО «Алтайагролеском» - <данные изъяты> долей в виде следующих помещений (здесь и далее нумерация и площадь помещений согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО2 СтройЭкпсрет» №):
- 3 этаж помещения №№, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>
ФИО14 - <данные изъяты> долей в виде следующих помещений:
- 2 этаж помещение № – <данные изъяты>
- 3 этаж помещение № – <данные изъяты>
ФИО1 <данные изъяты> долей в виде следующих помещений:
- 1 этаж помещение № – <данные изъяты>
- 2 этаж помещение № – <данные изъяты>
- 3 этаж помещения №№ – <данные изъяты>
ФИО15 – <данные изъяты> долей в виде помещений:
- 3 этаж помещения №№ – <данные изъяты>
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО15, ООО «Алтайагролеском», ФИО14 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...., с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.
Перераспределены доли ФИО10, ООО «Мирами», ООО «Нави», ФИО11, ФИО12, ФИО8 в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... (без мест общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, с сохранением права собственности на них, пропорционально площади принадлежащего им объекта), следующим образом:
- ООО «Мирами» - <данные изъяты> доля,
- ООО «Нави» - <данные изъяты> доли,
- ФИО11 – <данные изъяты> доли,
- ФИО12 – <данные изъяты> доли,
- ФИО13 – <данные изъяты> доли.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку раздел объекта недвижимости, на котором основано требование истца о компенсации, произведен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал «ГАС Правосудие».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение проведенной по данному делу повторной строительно-технической экспертизы, в ходе которой экспертами установлено, что что выделенная площадь, находящаяся в собственности комитета по управлению муниципальной собственностью .... на <данные изъяты> этаже в размере <данные изъяты> кв.м., а так же площадь находящаяся в собственности ООО ИСТ «Росэнерго» на <данные изъяты> этаже в размере <данные изъяты> кв.м, не соответствует площади, указанной в технических паспортах, начиная с <данные изъяты> года. Кроме того, выделенная площадь владельцам помещений <данные изъяты> этажей имеет отклонение от идеальных долей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> доли, в т.ч. комитета по управлению муниципальной собственностью .... +<данные изъяты> доли и ООО «Росэнерго» +<данные изъяты> доли. Ввиду существенного отклонения долей при передаче в собственность помещений <данные изъяты> этаже другим совладельцам помещений с <данные изъяты> этажи имели место недостающая площадь согласно идеальным долям.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> долей нежилого помещения административного здания: назначение – нежилое, площадь общая <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, .... составляет округленно <данные изъяты>
Между тем, выявленное при рассмотрении гражданского дела о выделе доли в общей долевой собственности несоответствие идеальных долей выделяемых само по себе не может служить основанием для взыскания с комитета по управлению муниципальной собственностью .... компенсации за такое несоответствие.
Как указано выше, ФИО1 являлась участником общей долевой собственности на объект недвижимости в виде трех этажей здания, в муниципальной собственности находится самостоятельный объект недвижимости на четвертом этаже здания. Данный объект недвижимости принят в муниципальную собственность не в виде доли, а как самостоятельный объект на основании постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. Передача данного объекта осуществлена АООТ «Содружество», являвшегося собственником всего здания.
Из материалов регистрационного дела на здание по .... в .... следует, что АООТ «Содружество» по различным сделкам передавало в собственность иных лиц не доли в праве общей долевой собственности на здание, а самостоятельные объекты недвижимости в виде отдельных помещений, то есть фактически производя раздел объекта недвижимости. В последующем на объект недвижимости в виде трех этажей здания возникло право общей долевой собственности, в том числе истца.
То обстоятельство, что при таком разделе произошло отступление реально выделяемых помещений от идеальной доли, которую они занимают во всем здании, не свидетельствует о праве истца на получение компенсации от собственника объекта недвижимости, который не являлся участником долевой собственности на объект, в котором имелась доля истца.
На момент приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на объект в виде трех этажей здания четвертый этаж уже был выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, причем выделен собственником ранее единого объекта с последующей реализацией выделенных частей.
По смыслу приведенных выше положений закона вопрос о компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной может быть поставлен выделяющимся участником общей собственности только перед остальными сособственниками. На момент раздела здания и выдела в самостоятельный объект недвижимости помещений четвертого этажа ФИО1 участником общей долевой собственности не являлась, право общей долевой собственности возникло уже после раздела на объект недвижимости в виде трех этажей, в связи с чем вопрос о выплате ей соответствующей компенсации может быть поставлен только перед лицом, передавшим ей соответствующее право собственности в виде идеальной доли с отступлением от реальной.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственности .... подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова