Решение по делу № 2-3013/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-320/2025 (2-3013/2024)

34RS0003-01-2024-004737-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО6

19 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от <ДАТА> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ФИО1 является собственником № доли жилого помещения <адрес>, на долю ответчика приходится № кв.м. общей площади жилого помещения.

<ДАТА> ФИО1 заявлением выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного помещения, который, по мнению истца, не может быть реализован в связи с не достижением согласия по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В этой связи, истец просит обязать ответчика заключить договор мены жилого помещения с предоставлением в собственность ответчика иного благоустроенного жилого помещения – <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на № долей <адрес>, признав право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ФИО1 передать жилое помещение администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно выбрала способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения в собственность, однако договор мены о предоставлении ей в собственность жилого помещения – <адрес> заключать отказывается, поскольку данное жилое помещение расположено в <адрес>, в глубине частного сектора, на расстоянии трех километров от дороги с общественным транспортом. При этом, время следования ответчика до места работы в <адрес> составит более двух часов. С учетом возраста, состояния здоровья, в соответствии с которым она вынуждена ежегодно проходить лечение в специализированном лечебном учреждении, и ее финансового состояния (работая в детском саду имеет невысокую заработную плату), предоставляемое истцом жилье является не равноценной заменой существующему.

Представитель ответчика ФИО12. поддержал ранее данные возражения ответчика, при этом, указав, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам возражений ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником № долей жилого помещения <адрес> общей площадью № (л.д. 16-17). На долю ответчика приходится № кв.м. общей площади.

Собственником других № долей <адрес> является третье лицо ФИО6 Собственником оставшихся № долей указанной выше квартиры является городской округ город-герой Волгоград (л.д. 16-17).

<ДАТА> заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 8-9).

Постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в № годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в № годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <ДАТА>.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и включенным в адресную программу по переселению из аварийного жилья, имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Согласно заявлению ФИО1 от <ДАТА>, ею выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 40).

Руководствуясь решением ответчика ФИО1 о выборе способа переселения от <ДАТА> – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже восьмиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки. <адрес> квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м. (л.д. 11-15).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выразила согласие на предоставление ей взамен изымаемого жилого помещения – № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенной в <адрес>, другого жилого помещения, а именно: <адрес>, общей площадью № кв. м.

Представленное истцом в подтверждение такого отказа заявление ФИО1 не подтверждает данного факта, поскольку не содержит указания на <адрес> (л.д. 20).

Из пояснения сторон следует, что ответчику предлагался только единственный вариант мены.

В соответствии с п. 4.6 Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденному постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, процедура предоставления собственнику взаимен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения осуществляется в следующем порядке:

4.6.1. Соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения оформляется путем заключения договора мены между собственником и департаментом.

4.6.2. Предоставляемое жилое помещение передается собственнику изымаемого жилого помещения в собственность.

4.6.3. Равноценность обмениваемых жилых помещений определяется комиссией по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на основе сопоставления их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат, благоустроенность, приспособление помещения с учетом потребностей инвалида (в случае если собственником обмениваемого жилого помещения является инвалид).

В соответствии с п. 5.6 Порядка переселения, в случае отказа гражданина от переселения в приобретенное в рамках Программы жилое помещение департамент вправе предложить гражданину другое жилое помещение, приобретенное в рамках Программы, при условии соблюдения требования о равнозначности по общей площади предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому или предложить гражданину, являющемуся собственником жилого помещения, возмещение за изымаемое жилое помещение. В случае повторного отказа гражданина переселение осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец повторно не предлагал ответчику иного жилья, кроме квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании постановление администрации Волгограда от <ДАТА> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном доме» было принято <ДАТА>

При этом, настоящее исковое заявление подано в суд <ДАТА>, то есть до момента принятия администрацией Волгограда решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома.

Кроме того, исковые требования заявлены в отношении № долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, в то время как в Перечне изымаемых помещений, указанных в Приложении к Постановлению об изъятии, № долей жилого помещения ответчика отсутствуют. Указано на наличие № долей, однако третьему лицу ФИО6 уведомление об изъятии принадлежащих ему долей жилого помещения не поступало.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

В силу п.9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено также жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом, указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 445 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящие Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Учитывая, что совокупность обязательных условий предварительной процедуры изъятия жилого помещения истцом не соблюдена: собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлялось, органом местного самоуправления земельный участок изъят после обращения с иском в суд, согласия ФИО1 на предоставление жилого помещения – <адрес> не получено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>