УИД: 77RS0006-02-2022-010456-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/23 по иску ФИО1 к ООО 2-СЕНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 400 руб., неустойку в размере 10 344 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2022 года истец на сайте ответчика оформил заказ № 43070 на покупку смартфона Samsung * стоимостью 170 000 руб., сетевого зарядного устройства стоимостью 2 400 руб., а также оформил доставку, стоимостью 400 руб.
25.07.2022 года истец получил товар и произвел за него оплату.
01.08.2022 года истец реализовал свое право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом продажи, посредством направления требования на официальный адрес электронной почты ответчика, ответчик отказал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом дополнения к ним поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований согласно доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2022 года истец на сайте ответчика оформил заказ № 43070 на покупку смартфона Samsung * стоимостью 170 000 руб., сетевого зарядного устройства стоимостью 2 400 руб., а также оформил доставку, стоимостью 400 руб.
25.07.2022 года истец получил товар и произвел за него оплату.
01.08.2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика требование о возврате денежных средств за товар, мотивируя, что указанный смартфон он подарил супруге, но после того, как она его посмотрела, попросила вернуть его обратно продавцу.
02.08.2022 года ответчиком в ответе на претензию истца отказано в возврате денежных средств, указывая, что технически сложный товар надлежащего качества возврату не подлежит.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при продаже товара дистанционным способом если продан товар надлежащего качества, суду надлежит установить, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.
Судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
-Возможно ли определить, был ли активирован смартфон Samsung * на официальном сайте производителя Samsung?
- Сохранены ли товарный вид и потребительские свойства указанного смартфона?
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» определить был ли активирован смартфон Samsung * на официальном сайте производителя Samsung невозможно; товарные свойства (товарный вид) указанного смартфона не сохранены. Потребительские свойства указанного смартфона сохранены.
Из исследовательской части заключения следует, что упаковка имеет следы вскрытия-сорваны пломбы, внешние механические повреждения, при продаже товара в такой упаковке, у потребителя возникнет вопрос – почему сорваны заводские пломбы? Этот факт сразу укажет на то, что аппарат был в эксплуатации и потребитель откажется от такого товара. Упаковочная пленка визуально имеет загрязнения, на глянцевых поверхностях устройства и экране имеются следы отпечатков пальцев. Упаковочная пленка не подлежит очистке. Помимо этого, на заводе она склеивается, чтобы плотно обхватывать все устройство. Повторно склеить пленку после расклеивания невозможно. Отпечатки пальцев могут быть удалены с поверхностей без следов. При продаже товара с отклеенной пленкой, потребитель сразу увидит, что товар распаковывался, а значит был в эксплуатации. Товарный вид устройства не сохранен (нарушена целостность упаковки), имеются следы эксплуатации устройства.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертизы или дополнительных суд не усматривает, в связи с чем указанную экспертизу считает возможным положить в основу решения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Также суд не усматривает оснований для допроса эксперта, поскольку заключение экспертизы изложено в четкой и ясной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств сохранения товарного вида смартфона, при котором по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможен возврат товара надлежащего качества, то исковые требования о взыскании денежных средств за товар в размере 172 400 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена полная информация о товаре, а именно о сроке гарантии, который начался 05.02.2022 года, суд находит их несостоятельными, поскольку товар приобретался истцом на сайте ответчика, при этом доказательств, что истцу на сайте ответчика не была предоставлена информация о сроке гарантии, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО 2-СЕНТ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко