УИД 52RS0005-01-2017-011111-40материал № 13-953/2023 (2-765/2018)судья Щипкова М.А.

дело № 33-11173/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

В настоящем сулчае, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно [дата] и [дата] без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно истцом либо его представителем, ходатайств об отложении дела.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

[дата] определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 56-58).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено к слушанию на [дата] (л.д. 68).

Между тем, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на [дата], материалы гражданского дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], судебное заседание отложено ввиду неявки истца на [дата].

О судебном заседании, назначенном на [дата], ФИО1 был извещен посредством направления телеграммы, которая была вручена ему лично (л.д. 90).

В нарушении вышеуказанных требований норм процессуального права, суд первой инстанции не учел, что доказательства надлежащего извещения судом ФИО1 о судебном заседании, назначенном на [дата], в деле отсутствуют, соответственно, оснований полгать, что истец не явился по вторичному вызову, не имелось.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таком положении, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Леваневская Е.А.