РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. ФИО3

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1827/2023 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Прокуратуру г.о. ФИО3 Московской области для принятия мер прокурорского реагирования по ст. 5.61. КоАП РФ «Оскорбление» в отношении Руководитель Администрации г.о. ФИО3 Московской области ФИО4, ранее допустившего в отношении истца оскорбительные высказывания в присутствии многочисленных людей. В дальнейшем его заявление с приложенными материалами было отправлено в Болшевский отдел УМВД России по г.о. ФИО3 Московской области для проведения административного расследования, был опрошен он, свидетели указанных событий, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал административного расследования был отправлен из Болшевского отдела УМВД России по г.о. ФИО3 Московской области в Прокуратуру г.о. ФИО3 без приложения материалов лингвистической экспертизы необходимой для возбуждения дела об административном правонарушении. Прокурор г.о. ФИО3 04.03.2020 года вернула материал проверки в Болшевский отдел УМВД России по г.о. ФИО3 для проведения дополнительной проверки и после чего материал проверки уже с заключением лингвистической экспертизы по высказываниям ФИО4 был отправлен в Прокуратуру г.о. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения срока для привлечения к административной ответственности который составляет 3 календарных месяца. Изложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами ФИО1 по г.о. ФИО3 своих должностных обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства УМВД России по г.о. ФИО3 за деятельностью своих подчиненных должностных лиц и как следствие, ФИО4 незаконно избежал административной ответственности. Вследствие указанного бездействия должностных лиц Болшевского отдела УМВД России по г.о. ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который выразился в недомогании, повышенном артериальном давлении, непривлечение к административной ответственности ФИО4 поставило под вопрос его (истца) положительную репутацию как общественного деятеля в г.о. Королеве Московской области так как видео с оскорбительными высказываниями в его адрес быстро распространилось в сети «Интернет» что создало ему сильный дискомфорт, постоянные вопросы со стороны моих знакомых по произошедшему инциденту.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по Московской области и МВД России просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно п.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру города ФИО3 Московской области с обращением о принятия мер в связи с его оскорблением со стороны Руководителя Администрации г.о. ФИО3 Московской области ФИО4 Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30.12.2019 направлено в УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области для рассмотрения по существу, установления всех обстоятельств дела и дальнейшего направления материала по подследственности.

По результатам проведенной проверки из УМВД России по городскому округу ФИО3 в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, который не содержал документов, необходимых для принятия решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отсутствовало заключение лингвистической экспертизы. В этой связи, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ возвращен в УМВД России по городскому округу ФИО3 для проведения лингвистической экспертизы с целью установления, является ли фраза «круглый карапуз» оскорблением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Материал проверки повторно поступил в прокуратуру города с заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Прокурором г.ФИО3 Московской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области было внесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на необходимость, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности

На заседании комиссии УМВД России по городскому округу ФИО3 по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении приведенных выше обстоятельств, было установлено, что ввиду ненадлежащей подготовки сотрудниками УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области административных материалов, лицо незаконно избежало административной ответственности, и что изложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области своих обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за деятельностью подчинённых должностных лиц.

В этой связи комиссия решила, за нарушение ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по истечению двух месяцев, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД подполковника полиции ФИО5, и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД майора полиции ФИО6 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить публично устное замечание.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного бездействия со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области при проведении проверочных мероприятий по рассмотрению заявления ФИО2 о принятия мер в связи с его оскорблением со стороны ФИО4, что повлекло невозможность принятия мер по заявлению ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Приведенным фактом незаконного бездействия нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от правонарушений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Таким образом, у истца возникло право требовать компенсации вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации материальную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области несет главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 г.