Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО2, Свиридовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО5 (по ордеру), представителей ответчика ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, к ООО «Тамбовавторесурс», ИНН <***>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовавторесурс» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование указав, что 29.09.2022г. в районе <адрес> водитель автобуса ЛИАЗ 529353, г/н №, ФИО16 применил резкое торможение, в результате которого истица упала в автобусе.

Вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности ФИО17, который по договору аренды был передан ООО «Тамбовавторесурс».

В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети, перелома диафиза большеберцовой кости проксимальной трети без выраженного смещения, перелом малоберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети без выраженного смещения костных отломков.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После случившегося происшествия истица могла передвигаться только при помощи средств реабилитации, утратила возможность вести в полной мере домашнее хозяйство и ухаживать за собой, длительное время была прикована к постели, была вынуждена нанять сиделку, затем ввиду отсутствия материальной возможности обеспечить услуги сиделки, обратилась за помощью к дочери ФИО4, и до настоящего времени не вернулась по состоянию здоровья к обычному образу жизни, в связи с чем оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Тамбовавторесурс» по доверенности ФИО6, а также адвокат ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку водитель не нарушал правил дорожного движения, что установлено в ходе дознания по указанному факту, вынесены постановления о прекращении уголовного дела, таким образом в его действиях отсутствует вина в причинении телесных повреждений ФИО1 Также в ходе служебной проверки, проведенной непосредственно в ООО «Тамбовавторесрус» после произошедшего ДТП, и водитель и кондуктор автобуса не подтвердили то обстоятельство, что водитель применил экстренное торможение, кроме того, сама ФИО15 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало ее падению, сам размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО9 (по доверенности) пояснила, что на основании заявления о выплате страхового возмещения от ФИО1, последней было произведено страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и представленных к нему материалов. Размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии пп. «г» п. 62 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и составило в данном случае 360000 руб., данное страховое возмещение выплачено в соответствие с нормами действующего в рамках страхования законодательства, но не в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица ФИО17 и ФИО16 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ФИО16 суду не известны, ФИО10 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), действующего на момент причинения вреда истцу (ДД.ММ.ГГГГ), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 29.09.2022г. около 15.45 часов ФИО16, управляя автобусом марки «ЛИАЗ», гос.рег.знак <***>, являясь водителем ООО «Тамбовавторесурс», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении южной части города, в районе <адрес> при перестроении во второй ряд применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса марки «ЛИАЗ», в результате которого ФИО15 получила телесные повреждения.

Автобус марки ЛиАЗ 529353, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Тамбовавторесурс» на праве временного владения и пользования, что подтверждается договором № аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Тамбовавторесурс» и ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП 31910 от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения пассажира в салоне автобуса в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела по обращению потерпевшей ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью (падение в салоне рейсового автобуса) ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № ФИО1, осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № от 02.12.2022г. у ФИО1 имели место: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей без выраженного смещения костных отломков. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.8.) в результате получения указанных телесных повреждений гр. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с выписным эпикризом № ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» ФИО1 поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети, перелом диафиза большеберцовой кости проксимальной трети без выраженного смещения, перелом малоберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети без выраженного смещения.

В связи с полученными травмами ФИО15 не могла и не может до настоящего времени вести привычный образ жизни, была прикована к постели, утратила возможность обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, нуждалась в посторонней помощи, была вынуждена нанять сиделку, затем ввиду отсутствия материальной возможности обеспечить услуги сиделки, обратилась за помощью к дочери ФИО4, передвигалась при помощи ходунков, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), действующего на момент причинения вреда истцу (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так установлено, что 29.09.2022г. около 15.45 часов, ФИО16, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом марки «ЛИАЗ», гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве временного владения и пользования ответчику, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении южной части города, в районе <адрес> во время перестроении во второй ряд произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса марки «ЛИАЗ», в результате которого ФИО15 получила телесные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении в отношении водителя производства по уголовному делу, отсутствия вины водителя в причинении телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правил дорожного движения, отсутствии резкого торможения, суд находит несостоятельными и противоречащими правовому смыслу положений ст. 1100 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО6 о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается материалами дела, в том числе медицинской картой стационарного больного № ФИО1, представленной по запросу суда из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>», в которой имеется запись первичного осмотра врачом травмотологом-ортопедом в стационаре травматолого-ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «нервно-психический статус» имеется запись: «имеет следующие особенности- некритична, координация движений нарушена, речь спутанна, изо рта резкий запах алкоголя»; «запись ошибочна», подпись врача ФИО12; заявлением ФИО1, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» с просьбой о принятии мер к устранению грубейших нарушений в документации и предоставлении ей, заверенного учреждением документа с разъяснениями причин данной ошибки; характеристикой, представленной по запросу суда из ОП № УМВД России по <адрес> на ФИО15 по месту жительства, согласно которой гражданка ФИО15 по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртным замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей не поступало.

Также суд критически относится к доводу представителя ответчика ФИО6 о том, что после произошедшего ДТП в рамках служебной проверки, проведенной непосредственно ООО «Тамбовавторесурс» ни водитель ФИО16, ни кондуктор ФИО13 не подтвердили факт экстренного торможения, поскольку материалы проверки КУСП 31910 от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения пассажира в салоне автобуса в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержат письменные объяснения ФИО16 и ФИО13, отобранные как сотрудником ДПС в день совершения дорожно-транспортного происшествия, так и отобранные в ходе дознания в рамках производства по уголовному делу следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, которые показывали о том, что водитель ФИО16 неожиданно резко затормозил, при этом показания о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку объяснения, полученные сотрудником ДПС, были получены в день совершения правонарушения, собственноручно ими подписаны, они была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и им были разъяснены права, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, о чем свидетельствует их подписи, а в последующем и уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется.

Пояснения, данные непосредственно работодателю в ходе проведения служебной проверки, не могут, по мнению суда, являться объективными, поскольку и ФИО16 и ФИО13 являются работниками ответчика, и у которых имеется заинтересованность в избежании наказания своему работодателю.

То обстоятельство, что в салоне автобуса было вывешено объявление «держитесь за поручни», не может являться доказательством того, что нравственные или физические страдания потерпевшая испытала в результате своего поведения.

При этом приобщенные по ходатайству представителя ответчика письменные сведения об основных показателях деятельности ООО «Тамбовавторесурс» за 2023 год и плановые показатели на 2024 год по маршруту № «МЖК-Чичерина- МЖК», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются документами, позволяющими оценить финансовое положение юридического лица с точки зрения порядка и критериев оценки финансового положения юридических лиц.

Учитывая, что ФИО1 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью был причинен и моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в заявленном размере в сумме 500000 рублей и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Тамбовавторесурс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовавторесурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовавторесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Судья Е.В. Грязнева