Решение по делу № 2-290/2023 от 22.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 42RS0018-01-2023-000017-96

Производство № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит транспортное средство ........ .. .. ....г. в ....... мин. в ул.....г..... произошло ДТП, в котором водитель ......., гос. номер №..., ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю ......., под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение. .. .. ....г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 2000 руб. Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате произошедшего ДТП его транспортному средству причинен вред. В целях определения размера причиненного ущерба была организована техническая экспертиза, по результатам которой размер восстановительного ремонта ....... по состоянию на дату ДТП составляет без учета заменяемых деталей 850400 руб.

С учетом уточнения просит установить степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем .. .. ....г. в ....... минут в ул.....г.....А между автомобилем ....... и ....... в размере 100 %, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в ДТП ущерб в размере 850 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 704 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2 000 руб., а также стоимость технической экспертизы в размере 10 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, а также по телефонной связи, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Также о дне, времени и месте слушания дела по телефонной связи извещена представитель ФИО3- ФИО6, представляющая интересы ответчика на основании нотариальной доверенности (л.д.78).

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, в связи с тем, что он не согласен с заключением эксперта, желает представить рецензии на данное заключение и ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его неявки в данное судебное заседание, а также невозможности направления в судебное заседание своего представителя. Учитывая позицию представителя истца, а также его право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает необходимым отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд также учитывает, что ФИО3 и его представитель не лишены были права непосредственно в судебном заседании выражать свое несогласие с выводами эксперта и ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. Суд также учитывает обстоятельство того, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заблаговременно была ознакомлена с выводами судебной экспертизы, а именно .. .. ....г., о чем свидетельствует ее личная подпись в справочном листе дела.

Ранее в судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 суду пояснил, что .. .. ....г. он ехал по ул.....г..... и поворачивал на ул.....г....., ему необходимо было повернуть во двор по ул.....г...... Скорость его автомобиля была не более ....... перед тем как начать маневр поворота, он сбросил скорость до ......./ч, убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил левый указатель поворота. Затем он услышал резкий звук клаксона и боковым зрением увидел автомобиль истца, который двигался на него с высокой скоростью. Он понял, что столкновения транспортных средств избежать не получится, после чего произошло данное столкновение, автомобиль истца отбросило на бордюр. В день ДТП на дорогах был гололед, видимость была хорошая. В последующем в ГИБДД происходило разбирательство обстоятельств ДТП, где сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись момента ДТП. В страховую компанию с целью возмещения ущерба от ДТП он не обращался, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он двигался на автомобиле ....... по ул.....г..... со стороны ул.....г..... со скоростью ....... км/ч. Впереди него ехал автомобиль ФИО3. Он начал совершать маневр обгона, в то время, как Гараев резко примерно на скорости .......ч начал совершать маневр поворота налево, при этом указатель поворота перед маневром он не включил, к краю проезжей части не прижался. В результате действий ФИО3 произошло столкновение транспортных средств, его (ФИО4) автомобиль выскочил на обочину. В тот момент, когда он начал совершать обгон, полоса для движения была свободная, никакой разметки на дороге не было, дорожные условия и видимость были хорошие. Опасность для его автомобиля возникла примерно за 2-2,5 метра до момента столкновения, это произошло за секунды, он бы не смог предотвратить ДТП.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись момента ДТП, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ....... (л.д. 11-12).

.. .. ....г. в ....... мин. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ....... №..., под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Из административного материала, который обозревался судом следует, что водитель автомобиля ....... №..., ФИО1, перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а так же помеху для автомобиля ....... гос.номер ....... под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил столкновение. Постановлением об административном нарушения №... от .. .. ....г. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП (л.д. 9, 126).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. указанное постановление об административном нарушении оставлено без изменения (л.д. 123-125, 127).

Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 120-122).

Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от .. .. ....г., ....... час. .. .. ....г. он двигался на автомобиле .......н №... по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., со скоростью ....... км/ч в своей полосе, в светлое время суток с включенным светом фар. При совершении поворота налево во двор ул.....г..... он включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот, услышал сзади звук клаксона, увидел боковым зрением, что слева по встречной полосе на него летит автомобиль ....... №... (в попутном направлении), он вывернул руль вправо, но этого оказалось недостаточно для того, чтобы избежать столкновения, автомобиль ФИО4 ударил его вскользь и вылетел на поребрик.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от .. .. ....г., в ....... час. .. .. ....г. он двигался на автомобиле ......./н №... по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... ним двигался автомобиль ....... №... по правому краю проезжей части, сигналов указателями поворотов он не подавал. Он (ФИО4) включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу, чтобы обогнать автомобиль ........ Автомобиль ....... неожиданного для него начал поворачивать налево, чтобы свернуть во двор по ул.....г.....А, при этом он допустил столкновение с его автомобилем. От столкновения его автомобиль откинуло на бордюр.

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которые отражают направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части. Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, которые своей подписью удостоверили ее содержание.

В связи с имеющимися разногласиями по установлению механизма ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д.153-156).

Согласно заключению эксперта ....... (л.д.163-179), эксперт классифицирует столкновение транспортных средств как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при основном ударе, по месту нанесения удара ТС – правое боковое для автомобиля ....... и переднее левое для автомобиля ........ Выявленные повреждения транспортных средств, по высотному диапазону локализации, по степени, объему и масштабу образования, а так же по характеру образования, коррелируются между собой.

Судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделаны выводы о том, что опасность для движения, создана только водителю автомобиля ......., который уже был в процессе обгона. В действиях только водителя автомобиля ....... №..., усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Однако установить являются ли эти действия достаточным условием ДТП или достаточным условием ДТП являются действия водителя ......., по представленным материалам не представляется возможным. Требуется дополнительно знать момент возникновения опасности для движения автомобиля ......., его скорость перед столкновением, скорость движения автомобиля ....... ....... №... и его путь с момента возникновения опасности до столкновения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 8.1, 8.5 ПП РФ (л.д. 163-179).

Суд полагает, что судебное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП и видеоматериал момента ДТП, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено.

Выводы экспертного исследования подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8, который дополнительно указал, что вопрос о соответствии действий водителя ПДД РФ, в данном случае, подразумевает техническую возможность предотвращения ДТП. По видео четко видно, что автомобиль ФИО4 уже был в процессе обгона, в то время как другой автомобиль начал совершать маневр поворота. У водителя ФИО4 по расчету, с учетом того, что опасность для него возникла примерно за два метра до автомобиля ответчика, а также с учетом времени его реакции, погодных условий, механизма срабатывания, скорости и прочих аспектов, не было возможности предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, гласят:

Пункт 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив все представленные суду доказательства, обозрев видеозапись момента ДТП, судом установлено, что оба транспортных средств следовали в одном направлении в транспортном потоке, столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО4, выехав из потока на полосу встречного движения, совершал обгон потока, а водитель ФИО3 выехал из потока и совершал поворот налево, при этом не убедившись в безопасности своего маневра на дороге.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля марки .......) ФИО3, не соответствующие требованиям безопасности пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, явились причиной столкновения двух транспортных средств.

При выполнении маневра «поворот налево», ФИО3 не должен был создавать опасность для движения и помехи, в данном случае участнику дорожного движения – водителю ФИО4

Именно действия ФИО3, связанные с нарушением правил дорожного движения, привели к последствиям в виде дорожного происшествия, повлекшего причинение ущерба (степень его вины составляет 100 %).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о несогласии с выводами эксперта, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

При этом, суд обращает внимание, что экспертиза ....... назначена в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об установлении степени вины ФИО3 ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. в ....... минут в ул.....г..... с участием автомобилей ....... в размере 100%.

Определяя сумму ущерба, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля ....... на дату ДТП составляет 850400 рублей (л.д. 14-30).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины участника ДТП ФИО3, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля ......., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ....... в размере 850400 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим, истцу пришлось воспользоваться услугой аварийного комиссара для оформления ДТП, за что им понесены расходы в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и суд учитывает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб. (л.д.13), уплате государственной пошлины в размере 11704 руб. (л.д. 4). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10500 руб. за экспертизу и 11704 руб. за оплаченную госпошлину.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб. (л.д.160,161). Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена ответчиком. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Установить степень вины ФИО3 ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. в ФИО22 в ул.....г..... с участием автомобилей .......н №... и ....... №... в размере 100%.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, .. .. ....г. года рождения, ....... в пользу ФИО2 ФИО24, ....... ущерб в размере 850 400 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500(десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, .. .. ....г. года рождения, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», ......., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.

Судья Н.В. Иванова