Апелляционное постановление по делу № 10-18263/2023 от 31.08.2023

Судья Никиточкина З.В. № 10-18263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката Гумаровой Л.А., предоставившей удостоверение ...,

обвиняемой ФИО3 и её защитника – адвоката Фроловой М.Г., предоставившей удостоверение ...,

адвоката Латиной Е.Е. в защиту обвиняемой ФИО4, предоставившей удостоверение ...,

адвоката Антонова М.В. в защиту обвиняемого ФИО5, предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Антонова М.В. в защиту обвиняемого ФИО5, адвоката Гумаровой Л.А. в защиту обвиняемой ФИО2, адвокатов Фроловой М.Г. и Хакало О.В. в защиту обвиняемой ФИО3, адвоката Латиной Е.Е. в защиту обвиняемой ФИО4, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2.., паспортные данные и гражданки адрес, замужней, трудоустроенной в ... предрейсовой медсестрой, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО3, паспортные данные, гражданки РФ, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО4, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ..., адрес, ранее не судимой,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего в ... фармацевтом, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ..., адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен, каждому, срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6, в отношении которой судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июля 2022 года следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ (2 преступления) в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

12 октября 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 неоднократно продлевался, последний раз продлен до 27 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

25 июля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов М.В. в защиту обвиняемого ФИО5 выражая несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года указывает, что представленный следователем в суд материал не содержит сведений, подтверждающих, что ФИО5 когда-либо совершал или намерен совершать предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, к уголовной ответственности он не привлекался, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, противоречат обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова Л.А. в защиту ФИО2 выражая несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции не установил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, судом не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, не скрывалась, не уничтожала какие-либо предметы и документы, никогда не общалась с другими фигурантами дела, а только отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также обращает внимание, что суд не учел данные о личности ФИО2, которая ведет положительный образ жизни, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двух детей, официально трудоустроена, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. в защиту ФИО3 выражает несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, полагает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, какие-либо сведения о том, что ФИО3 может скрыться от правосудия, не имеется, доказательства ее вины отсутствуют, иных доказательств, кроме ее признательных показаний, в материалах не имеется. Обращает внимание, что у ФИО3, которой на момент задержания было 70 лет, имеются хронические заболевания: сахарный диабет, панкреатит, последствия перенесенного ковида подтверждено документально, и дальнейшее нахождения ФИО3 под стражей угрожает ее состоянию здоровья и жизни. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Латина Е.Е. в защиту ФИО4 выражает несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ходатайство следователя основано на доводах о необходимости производства ряда следственных действий, но в решении суда не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки. Полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства дела, ФИО4 является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживала в адрес, в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают отсутствие намерений ФИО4 скрываться либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Также отмечает, что обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным для содержания в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в интересах ФИО3 выражая несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, указывает, что представленные стороной защиты доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы судом, им не дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, также суд не учел в полной мере данные о личности ФИО3, а лишь формально перечислил указанные сведения, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и длительное время проживает в г. Москве в собственной квартире, имеет семью, положительно характеризуется, является пенсионеркой по возрасту, страдает хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в розыске не находилась, попыток скрыться не предпринимала, ранее не судима. Обращает внимание, что суд не указал, какие факты позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также при этом суд не принял во внимание, что необходимость установить всех соучастников предполагаемого преступления следователь указывает неоднократно, но доказательств, подтверждающих невозможность выполнить указанные действия, не представляет. Утверждает, что суд не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а обвинение является голословным, причастность ФИО3 к противоправной деятельности не установлена. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом руководителем следственной группы – следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия и с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 представляет особую сложность, которая обусловлена количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайств, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения:

- ФИО3, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ в составе организованной группы, не все участники которой установлены,

- ФИО2 которая обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ в составе организованной группы, не все участники которой установлены, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ,

- ФИО5, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ в составе организованной группы, не все участники которой установлены,

- ФИО4, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ в составе организованной группы, не все участники которой установлены,

каждый их них может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 - до 10 сентября 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемым, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2.., ФИО3, ФИО4, ФИО5 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: