Решение по делу № 2-1305/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-45/2023 <данные изъяты>

(УИД 13RS0024-01-2022-003036-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2022 года,

представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

третьего лица - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 05.10.2022 года около 21 час. 55 мин., на 21 км. автодороги «п.Комсомольский-Апракино-Мичурино-Красный поселок» Чамзинского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> а именно – наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ООО «МАПО-ТРАНС», осуществляющим содержание дороги, требований ГОСТ 50597-93, а именно: на момент аварии предупреждающие знаки для обозначения данного участка дороги отсутствовали, выбоина на дороге имела размеры: длина – 0,7 метра, ширина – 3 м 05 м., глубина – 14,5 см., тогда как максимально допустимые размеры выбоины, согласно ГОСТ составляют: по длине 15 см, по шрине 60 см., по глубине 5 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.10.2022 года, составленному ООО «Судебный сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 652 691 руб. 16 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 652 691 руб. 16 коп.

На основании изложенного, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

652 691 руб. 16 коп. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022 года;

20 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования,

9927 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчиком предпринимались все необходимые меры к поддержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Не оспаривая наличие выбоины вышеуказанных размеров на дороге, считает, что истец сам, двигаясь в темное время суток, при моросящем дожде, не принял необходимых мер для избежания наезда на выбоину, т.е. в его действиях имеется грубая неосторожность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и мест е рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.

В судебном заседании от 22.12.2022 года представитель третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2022 года в 21 час. 55 мин., на 21 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № М-1437/2022 по факту ДТП, представленного ММО МВД России «Чамзинский», согласно которому ФИО1 управляя автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, его транспортное средств получило механические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия от 05.10.2022 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО6, следует, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, имелась выбоина размером: длина – 0,7 метра, ширина – 3 м 05 м., глубина – 14,5 см. Отметки о наличии предупреждающих знаков для обозначения данного участка дороги не имеется.

Определением инспектора ДПС отдела ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 06.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от 02.11.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (далее по тексту – ГКУ ««Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») – заказчиком и ООО «МАПО-ТРАНС» - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение №1, №2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «п.Комсомольский - с.Апраксино - с.Мичурино - с.Красный поселок – д.Азарьевка». Сроки выполнения работ с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года (пункты 1.1., 5.1. контракта).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС», не оспаривала сам факт ДТП и отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Контракта.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, размеров повреждения, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Как усматривается из ответа начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 13.12.2022 года, по факту вышеуказанного ДТП и наличия выбоины на проезжей части дороги устно было сообщено начальнику Атяшевского участка ООО «МАПО-Транс», и в ГКУ «Управление автомобильных дорог РМ, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 65-66).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, участок автодороги «рп Комсомольский-с.Апраксино-с.Мичурино-с.Красный поселок– д.Азарьевка», 21 км, по которому 05.10.2022 года осуществлял движение ФИО1 имел несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в частности, на участке имелась выбоина, размер которой превышал предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать: по длине - 15 см, по глубине - 5 см., а выбоина составляла: длина – 0,7 метра, ширина – 3 м 05 м., глубина – 14,5 см.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь в темное время суток, при моросящем дожде, не принял необходимых мер для избежания наезда на выбоину, т.е. в его действиях имеется грубая неосторожность, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений ФИО1 от 06.10.2022 года следует, что он 05.10.2022 года двигался по вышеуказанному отрезку дороги со скоростью 70-80 км/ч.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 превышала скорость, позволяющую при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избежать наезда на выбоину, что привело к его механическому повреждению, не имеется.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него законом и государственным контрактом.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2022 года, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от 27.10.2022 года, составленного ООО «СУДЕБНЫЙ СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 года, составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 652 691 руб. 16 коп.

По инициативе стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная 27.02.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» согласно выводов которой, эксперт не исключает вероятности того, что повреждения на легкосплавных дисках и шинах колес, представленных на экспертный осмотр 03.02.2023 года, при условии, что все предоставленные на экспертный осмотр демонтированные поврежденные автомобильные колеса в количестве 4-х штук были установлены на автомобиле истца, марки <данные изъяты>, в момент рассматриваемого ДТП могли образоваться в результате наезда на дорожную выбоину (в виде ямы), при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта 4-х поврежденных автомобильных колес (шины и легкосплавные диски), предположительно поврежденных в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 05.10.2022 года могла составлять, без учета износа на заменяемые детали 655 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 233 300 руб.

Определить экспертным путем располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на выбоину и избежать ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о видимости дороги и видимости препятствия (выбоины) в свете фар транспортного средства.

В условиях рассматриваемого ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться п. 10.1, согласно которым он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии действий ФИО1 требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия(отсутствия) у него технического возможности путем применения торможения предотвратить наезд на препятствие (дорожную яму). Экспертным путем не представляется возможности определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствия предупреждающих знаков для обозначения данного участка дороги, стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом размер возмещения материального ущерба заявлен в размере 652 691 руб. 16 коп., несмотря на то, что заключением эксперта сумма материального ущерба установлена в размере 655 500 руб., с учётом нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может в данном случае выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 652 691 руб. 16 коп.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии в размере 652 691 руб. 16 коп.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено экспертное заключение №52/2022 от 27.10.2022 года, составленное ООО «СУДЕБНЫЙ СЕРВИС». За производство экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 25.11.2022 года.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 9927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (<данные изъяты>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022 года, 652 691 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 16 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 927 руб., а всего – 682 618 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>