Решение по делу № 2-457/2023 от 15.06.2023 - об установлении факта нарушения права путем разглашения врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уничтожить документы.

Дело № 2-457/2023

УИД 48RS0002-01-2022-002972-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Липецкой области об установлении факта нарушения права путем разглашения врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уничтожить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Октябрьскому районному суду г. Липецка, Управлению Судебного департамента в Липецкой области об установлении факта нарушения права путем разглашения врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда, обязанности уничтожения документов.

В обоснование иска указал, что, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела по его иску к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» о предоставлении медицинских документов, представителями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» через канцелярию суда представлены медицинские документы на его имя, которые стали доступны определенным лицам в отсутствие его согласия.

Просит установить факт нарушения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» его личного неимущественного права путем разглашения врачебной тайны; взыскать субсидиарно с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда 5 000 000 руб., причиненного разглашением врачебной тайны; обязать Октябрьский районный суд г. Липецка в целях запрещения дальнейшего распространения врачебной тайны изъять из материалов гражданского дела № 2- 1702/2022 по его иску к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о предоставлении медицинских документов, отражающих состояние здоровья, и о взыскании судебной неустойки, всю медицинскую документацию на его имя, его заявления, жалобы, обращения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и ответы на них, результаты исследований, представленные ответчиком 19.05.2022 и 30.05.2022 через приемную, а также в судебное заседание 02.06.2022, и уничтожить их без компенсации ответчику стоимости изготовленных копий на бумажных носителях.

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу по иску ФИО1, в части иска заявленного к Октябрьскому районному суда г. Липецка о возложении обязанности уничтожить документы, прекращено.

В судебном заседании участники процесса не присутствовали, извещены надлежащим образом.

От истца и его представителя в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о признании невозможным рассмотрения дела вследствие неявки ответчика Октябрьского районного суда г. Липецка, о распределении бремени доказывания, о приобщении и истребовании доказательств, о привлечении в качестве соответчика и 3-го лица судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеевой А.М.

В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом отказано.

От представителя 3-го лица МФ РФ, от представителя Управления Судебного департамента в Липецкой области, в суд поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО, МВД России сообщил о невозможности явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (статья 23 час. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24 часть 1).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вреда, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

В силу части 1 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Сведения, составляющие врачебную тайну, не подлежат разглашению.

Таким образом, действует общее правило о недопустимости разглашения врачебной тайны, однако из этого правила имеются исключения, которые обозначены в части 3 и части 4 статьи 13 ФЗ № 323, согласно которым, врачебная тайна может быть сообщена, в т.ч. с письменного согласия гражданина или его законного представителя либо по запросу суда в связи с проведением судебного разбирательства.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа и бездействия по выдаче медицинских документов, обязании выдать медицинские документы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа (дело № 2- 1702/2022).

ФИО1 просил понудить ответчика выдать ему эпикризы лечащего врача на врачебную комиссию (врачебную подкомисию поликлиники) за период его трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки заседаний врачебной комиссии отношении него за периоды нетрудоспособности, выписку из медицинской карты пациента на его имя за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

Впоследствии истец уточнял свои требования: 16.06.2022 в предмете иска просил считать правильной дату врачебной комиссии не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2022 истец просил: 1) признать незаконным отказ и бездействие ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» в оказании ему медицинской помощи в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей ему эпикризов лечащего врача на врачебную комиссию (врачебную подкомиссию поликлиники), протоколов заседаний Врачебной комиссии (врачебной подкомиссии поликлиники) и выписки из медицинской карты пациента на его имя, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; 2) обязать выдать ему эпикризы лечащего врача на врачебную комиссию (врачебную подкомиссию поликлиники) за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: о направлении его на заседания В(п)К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3) выдать протоколы заседаний Врачебной комиссии (врачебной подкомиссии поликлиники) в отношении него за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать выдать выписку из медицинской карты пациента на его имя за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи; 5) установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено по каждому предыдущему требованию. Просил взыскать субсидиарно с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу: 1) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда; 2) судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 852 руб. 16 коп.; 3) в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

17.08.2022 по делу постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требуя компенсировать моральный вред, причинённый действиями МСЧ, истец приводит довод о том, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО» разгласил в отношении него сведения, составляющие врачебную тайну при рассмотрении гражданского дела № 2-1702/2022. Так, 19.05.2022 через канцелярию Октябрьского районного суда г. Липецка представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО» представила в материалы дела медицинские документы на его имя: протоколы заседаний врачебной подкомиссии поликлиники ФКУЗ «МСЧ России по ЛО, врачебные эпикризы, выписной эпикриз из истории болезни за период его стационарного лечения в другом медицинском учреждении, выписку медицинской карты на имя истца, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ России по ЛО, его заявления, жалобы, обращения в медучреждения, касающиеся стояния его здоровья и ответы на них, 30.05.2022 тем же ответчиком через канцелярию Октябрьского суда были представлены дополнительно медицинские документы на его имя, включая анализы биологических материалов.

Как установлено судом, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Липецка медицинская документация на имя ФИО1 судом у ответчика не запрашивалась.

Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1702/2022 представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» были представлены возражения на иск с копиями запрошенных истцом медицинских документов, что не было оспорено сторонами по делу.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказывать обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался как на основание своих возражений, являлось обязанностью ответчика, во исполнение которой представитель ответчика имела право представлять соответствующие доказательства, с учетом того, что требования истца по гражданскому делу № 2-1702/2022 были связаны с возложением на ответчика обязанности по предоставлению медицинской документации на имя истца.

Представление в судебное заседание вышеуказанных медицинских документов на имя ФИО1 совершено в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания, ответчика.

Иными лицами спорные сведения стали известны при исполнении ими должностных, служебных обязанностей.

Таким образом, доведение информации до лиц, участвующих в судебном заседании, обладающих процессуальным статусом, не может являться нарушением врачебной тайны, так как разглашение такой информации соответствует исключительным положением Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со статьей статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

Как усматривается из имеющихся в деле копий протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-1702/2022, по ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела были приобщены представленные представителем ответчика копии медицинских документов на имя ФИО1 Судом данное ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Истец и его представитель возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных медицинских документов, но ходатайство в порядке статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявляли.

Таким образом, истец и его представитель, участвовавшие в судебном заседании, после приобщения судом доказательств, представленных ответчиком, имели возможность заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, но не воспользовались своим правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец в своем заявлении и судебном заседании сообщил лишь о том, что ему в целом было неприятно и морально тяжело, зная, что любой сотрудник суда может воспользоваться незаконно информацией.

Каких-либо иных доказательств переживания физических и нравственных страданий истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Сведения истца, основаны лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у истца нравственных страданиях, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями должностными лицами МСЧ и наступившим моральным вредом, не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО1 действиями ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области», Министерством внутренних дел Российской Федерации по разглашению врачебной тайны в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие, судом не установлено, медицинская документация предоставлялась с возражениями ответчика и была приобщена судом к материалам дела, требования были связаны с возложением на ответчика МСЧ обязанности по предоставлению медицинских документов на имя истца, следовательно, представление медицинских документов на имя истца ответчиком МСЧ входило в предмет спора.

Кроме того истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Доводы искового заявления не состоятельны, оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, установления факта нарушения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» личного неимущественного права истца путем разглашения врачебной тайны, не имеется, в полном объем и ко всем ответчикам.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению и требование заявленные к Управлению Судебного департамента в Липецкой области, поскольку Управление не состояло с истцом в каких-либо правоотношениях, не нарушало каких-либо прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Липецкой области об установлении факта нарушения права путем разглашения врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда, обязанности уничтожить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.06.2023.