РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4452/22 по иску ФИО1 к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 24 минуты из люка теплотрассы на улице <адрес> под большим давлением начала вырываться горячая вода температурой 70-75°С вследствие порыва труб. Выход воды из люка продолжался более 1 часа 10 минут, в результате чего были затоплены участки №, а также участки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в максимальном размере – № рублей. Просит № рубля в возмещение вреда, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Антипов А.С. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований, просил взыскать № в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, штраф в размере №% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в № рублей.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Сорокина Ю.П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 97-98).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Истице с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 88-88), ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 20 минут из люков теплотрассы ПАО «Т плюс» под большим давлением начал вырываться кипяток, в результате чего был затоплен дом истицы, повреждено имущество в доме, умерла собака.
Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Март-оценка». Согласно отчёту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 27-63) стоимость восстановительного ремонта дома составила № № рублей.
Ответчик не оспаривал факт аварии на теплотрассе ТК-15 и причинение вреда имуществу истицы вследствие выхода воды на поверхность.
Деликтная ответственность ответчика, связанная с эксплуатацией теплотрассы, застрахована СПАО «Иносстрах». Страховщик признал наступление страхового случая и произвёл истице страховую выплату в размере № рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки Для определения стоимости восстановительного ремонта дома истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 146-247) стоимость восстановительного ремонта дома без учёта износа составляет №.
При исследовании экспертного заключения в судебном заседании было установлено, что эксперт не оценил стоимость погибшей собаки ввиду отсутствия документов, подтверждающих её принадлежность истице и её характеристики (порода, возраст, родословная).
Истицей были представлены договор купли-продажи (т.2, л.д. 11) и метрика собаки (т.2, л.д. 12), в связи ч ем по запросу суда экспертом было подготовлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 30-51), согласно которому стоимость собаки составляла № рублей.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение с учётом дополнения, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.
Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
Соответственно, с ответчика в возмещение вреда, причинённого имуществу, надлежит взыскать №
Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 15-16) в размере № рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 18), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно № от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет №.
Уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для полного возмещения истице понесённых в связи с проведением экспертизы издержек, поскольку изначально ею было заявлено неосновательное требование. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истица уменьшила размер исковых требований только после того, как из заключения эксперта стала очевидной явная необоснованность первоначального размера.
По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере №, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 11, 68), понесённые в связи с направлением ответчику копии искового материала. Пропорциональная часть этих расходов (№), подлежащая возмещению ответчиком, составляет №.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание гибель собаки, исходя из принципа разумности и справедливости в № рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 64-65), подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 67), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере № рублей, исходя из того, что судом удовлетворена относительно небольшая часть первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание средний уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере №, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере № и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь