Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-016530-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8319/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кузьминки» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Управляющая компания Кузьминки» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 в квартире по адресу: …, принадлежащей им на праве собственности, произошел залив, причиной которого, согласно акту от 10.03.2022, течь кровли жилого дома. ООО «Управляющая компания Кузьминки» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание общедомового имущества дома по указанному адресу. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 269 от 19.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 338 860 руб. 64 коп. Расходы истцов по оплате услуг оценки составили 12 300 руб. 16.02.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Кузьминки» истцами направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом, в размере 243 877 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 131 938 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб., расходы по фотопечати в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кузьминки» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира № 59, расположенная по адресу: …, что подтверждается расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда от 06.06.2022.
ООО «Управляющая компания Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
17.02.2022, вследствие течи кровли жилого дома, пострадала отделка и имущество квартиры истцов, что подтверждается актом комиссионного обследования б/н от 10.03.2022.
В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 269 от 19.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 59, расположенной по адресу: …, составляет 338 860 руб. 64 коп.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Кузьминки», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 17.02.2022, без учета износа 243 877 руб. 67 коп., с учетом износа 236 349 руб. 83 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ООО «Управляющая компания Кузьминки», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние кровли дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, надлежит взыскать в равных долях 239 005 руб. 78 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
16.02.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Кузьминки» истцами направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания Кузьминки» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в равных долях в пользу каждого истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания Кузьминки» в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 938 руб. 83, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате оценки в размере 12 300 руб., фотопечати в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 1 306 руб. 84 коп., услуг представителя в размере 57 500 руб. и нотариуса в размере 3 600 руб.
Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, почтовых расходов, услуг представителя и нотариуса, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 20 000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов по фотопечати.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 938 руб. 78 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кузьминки» о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 121 938 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 969 руб. 41 коп., расходы по оценке в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 121 938 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 969 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 938 руб. 9 коп.78
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович