Дело №2-787/2025

24RS0048-01-2024-006403-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта, дарения лотерейного билета несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с заявлением (л.д.5-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.133-134) об установлении факта осуществления ФИО2 дара лотерейного билета ФИО3, получения выигрыша по указанному билету ФИО3 и перевода денежных средств в размере 435 000 рублей ФИО1 для размещения на банковский счет сына ФИО3, об обязаны ФИО3 перечислить денежные средства в размере 435 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО3, мотивируя требования тем, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в котором родилось две детей ФИО3, ФИО4 Несовершеннолетнему ФИО3, дедом ФИО2 был подарен лотерейный билет № ВГБЛ-6 «Быстрее, выше, сильнее», который оказался выигрышный на сумму 1 000 000 рублей. При обращении к организаторам, выяснилось, денежные средства может получить только совершеннолетний член семьи, в связи, с чем отец несовершеннолетнего ФИО3, получил денежные средства в размере 870 000 рублей, за минусом налога. На семейном совете было принято решение о том, что денежные средства будут разделены между братьями по 435 000 рублей. Поскольку заинтересованное лицо оставил денежные средства в размере 435 000 рублей для личных нужд, не отдал их несовершеннолетнему ФИО3, заявитель вынуждена, обратится в суд с настоящим заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д.44-45).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по красноярскому краю, АО «Технологическая компания Центр» (л.д.66-70).

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24, 62-64).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по красноярскому краю, АО «Технологическая компания Центр», Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.173), поскольку суд располагает доказательствами того, что ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по красноярскому краю, АО «Технологическая компания Центр», Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.153,155,156).

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.172), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.184-187), заявитель в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку у несовершеннолетнего имеется законный представитель (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Технологическая компания Центр» направил письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.111), ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 направил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых лотерейный билет был подарен сыну ФИО3 (л.д.78).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО13 (ФИО6) Т.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.85).

В период с брака родились дети – ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении выданные Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО13 (ФИО6) Т.Ю. прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.86).

В 2021 году ФИО2, был приобретен лотерейный билет № «быстрее. Выше. Сильнее», который содержал выигрыш в размере 1 000 000 рублей (л.д.7).

Согласно заявления на выплату выигрыша от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в АО «Технологическая Компания Центр» с целью получения денежных средств, указав банковские реквизиты АО «Тинькофф Банк» на который были перечислены денежные средства в размере 870 000 рублей, за минусом подоходного налога (л.д.118-125).

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указывает на тот факт, что лотерейный билет был приобретен ФИО2, и подарен несовершеннолетнему ФИО3, что отрицается заинтересованным лицом.

Как следует из представленных документов, в том числе из пояснений ФИО2, данный лотерейный билет был подарен сыну ФИО3, а не внуку ФИО3 (л.д.78).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2024 года, вступившим в законную силу 18.06.2024 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не произведении перерасчета задолженности по представленной должником квитанции от 23.10.2021 года на сумму 435 000 рублей, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю зачесть платеж, подтвержденный квитанцией от 23.10.2021 года на сумму 435 000 рублей в счет уплаты задолженности ФИО3 по алиментам и определить размер переплаты ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №402125/23/24088-ИП от 24.03.2016 года (л.д.25-27).

Судебным постановлением установлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, сумма 435 000 рублей была переведена ей для открытия счета для ФИО4, которая получена в виде выигрыша по лотерейному билету на сумму 1 000 000 рублей, которая поделена между двумя детьми. Доказательств принадлежности выигрыша, лотерейного билета младшему сыну ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется, в связи, с чем судом признаны денежные средства как перечисление в счет оплаты алиментов (л.д.25-27).

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ), таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар и именно конкретному лицу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, учитывая, что перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт дарения лотерейного билета ФИО2 лотерейного билета несовершеннолетнему ФИО3, поскольку ФИО2 подтвердил, что лотерейный билет был подарен сыну ФИО3, а не внуку, в связи с чем данный факт мог быть установлен без обращения в суд, как и факт получения выигрыша по указанному билету ФИО3, поскольку это не отрицает последний и подтверждено документально, как и перевода денежных средств в размере 435 000 рублей ФИО1 для размещения на банковский счет сына ФИО3, об обязаны ФИО3 перечислить денежные средства в размере 435 000 рублей на расчетный счет, поскольку данные денежные средства являются его собственностью, он ими распорядился самостоятельно, и суд не может обязать заинтересованное лицо распорядится своими денежными средствами, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Сам факт, что ФИО2 всегда дарил на праздники лотерейные билеты внукам, не свидетельствует о том, что спорный лотерейный билет был подарен несовершеннолетнему ФИО3

Довод стороны заявителя о том, что письменные пояснения ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку могли быть подписаны кем угодно, не может быть принят судом, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подписание документа, дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 и ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»). С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ

Довод стороны заявителя о том, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2024 года не может быть принято судом в качестве обстоятельств, признанные судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании, не может быть принят судом, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2,3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленного судебного постановления при рассмотрении административного дела принимали участие ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по красноярскому краю, ФИО10, ФИО3, в связи с чем суд не может не принять во внимание обстоятельства установленные судебным постановлением.

Довод стороны заявителя о том, что ими не было обжаловано судебное постановление, поскольку они его не получали, и с целью получения новых доказательств они вынуждены обратится в суд с настоящим заявлением, не может быть принят судом, поскольку в силу положений ст.330 ГПК РФ, одним из оснований основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть не извещение участников процесса, стороной заявителя не представлено доказательств, что они обращались с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ходатайством о восстановлении срока, им было отказано в восстановлении срока, в принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта осуществления ФИО2 дара лотерейного билета ФИО13 Артёму ФИО8, получения выигрыша по указанному билету ФИО9 и перевода денежных средств в размере 435 000 рублей ФИО1 для размещения на банковский счет сына ФИО3, об обязаны ФИО9 перечислить денежные средства в размере 435 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.06.2025 года.