Дело №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Кравцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к Камолиддини Бехзодхону, ФИО1 и ООО «Новая Платформа» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143 047 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 061 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA BONGO», государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «MAZDA CX-5», государственный номер №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля «MAZDA CX-5», государственный номер №. Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества №. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. Транспортное средство страхователя было направлено на СТОА официального дилера на ремонт. Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства на СТОА составила 1 079 262 руб., то есть превысила 75% страховой суммы на момент ДТП (1 329 400 руб.), то убыток был урегулирован на условиях «Полная гибель». По заданию страховщика экспертами была определена стоимость ГОТС на специализированных торгах и она составила 1 333 900 руб., а также рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, она составила 2 200 000 руб. На момент столкновения автомобилей «KIA BONGO» и «MAZDA CX-5» на последнем были не устраненные повреждения от предыдущего ДТП на сумму 293 053 руб. Размер стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались у истца, превышал стоимость транспортного средства по полису страхования, что исключают причинение ущерба по договору КАСКО, а соответственно, и обязанность страховщика производить страховую выплату, даже без учета иных вычитаний. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено письмо, в котором сообщалось, что с учетом п. 2.3 Правил страхования, согласно которому условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон страховщика и стахователя при заключении договора страхования или в период его действия, страховщик исходит, что размер ущерба будет рассчитан из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков, франшизы и стоимости устранения повреждений, не связанных с данным ДТП. Платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 543 047 руб. Данная сумма была рассчитана следующим образом: 2 200 000 (рыночная стоимость) - 1333 900 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 30000 (франшиза) - 293 053 (повреждения от прошлого ДТП). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA BONGO» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 143 047 руб. Из материалов дела следует, что собственником, а, значит, законным владельцем транспортного средства «KIA BONGO» была ФИО1, соответственно, именно она по общему правилу является ответственным за причиненный вред.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики - ФИО5, ФИО1, представитель ответчика ООО «Новая платформа», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомашиной марки «Киа Бонго», государственный регистрационный номер государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: указанным постановлением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Киа Бонго» является ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 543 047 руб., что подтверждается расчетом убытка № и реестром денежных средств.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Бонго» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии РРР №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 047 руб. (543 047 – 400 000).

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, доказательств, свидетельствующих о переходе права владения транспортного средства к виновнику столкновения, суду представлено не было, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 143 047 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Храмеев