Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11172/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-005979-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7020 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, - отказано,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации, отказано.

24 марта 2023 года дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании ликвидировать канализационную трубу, проложенную с нарушением нормативных требований над питьевым водопроводом отказано.

Истцом на дополнительное решение от 24 марта 2023 года была подана апелляционная жалоба.

21 июня 2023 года Волгоградским областным судом дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в судах заявителем были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7020 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7020 рублей, а всего взыскать 67020 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации, отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании ликвидировать канализационную трубу, проложенную с нарушением нормативных требований, над питьевым водопроводом, отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, истцом ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Между ФИО1 и ФИО4 адвокатом ВОКА «Доверие» было заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За устную консультацию, сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, а также представление ее интересов в Дзержинском районном суде г. Волгограда оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 адвокатом ВОКА «Доверие» было заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За устную юридическую консультацию, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подачу возражений и на представление ее интересов в Волгоградском областном суде оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

ФИО1 произвела оплату за проведение экспертизы в размере 7020 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 предъявленных к ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов понесённых ею на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является заниженным.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную позицию по делу, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции подлежит увеличению до 30000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию расходов до 30000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.