РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Леккерева И.С., при секретаре Альмададха О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.,
установила:
хх.хх.хх г. на 417 км. автодороги Р 21 Кола – ... произошло столкновение транспортного средства ..., государственный номер № под управление ФИО1, и транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением Н.
Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель с определением не согласен, считает, что событие правонарушения имело место,подтверждено доказательствами, у должностного лица ГИБДД имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Суд, заслушав заявителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет административную ответственность.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Заявитель считает, что в действиях Н. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе проверки по факту ДТП сотрудником ГИБДД были опрошены участники ДТП, очевидцы, составлена схема ДТП, и по результатам проверки, как следует из оспариваемого определения и пояснений должностного лица ГИБДД данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, наличие указанного правонарушения в действиях Н. не нашло своего подтверждения.
Проанализировав оспариваемое определение, а также материалы, оформленные по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на нарушение Н. положений ПДД РФ, образующих в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 и ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.
На схеме ДТП не зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Н., и как указывал сотрудник ГИБДД пояснения водителей, являвшихся участниками ДТП и заинтересованными лицами, по обстоятельствам ДТП не были приняты во внимание, как противоречащие друг другу.
Оснований не согласится с выводами должностного лица ГИБДД у суда не имеется.
В данном случае, инспектор ГИБДД, не установив со стороны Н. действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению суда, пришел к правомерному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе разрешения настоящей жалобы обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, судом не выявлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева