КОПИЯ

Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Мировой судья Елина Н.Н. Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2073/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 ФИО4, которым определено:

«Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, поданное ее представителем ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг - услуг представителя в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек)»,

установил:

Представитель истца ФИО5, действующая в интересах ФИО3, на основании доверенности от 20 июня 2022 года, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-2073/2022 от 20 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о ***

ФИО1, являясь взыскателем в отношении должника (ответчика) ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10087/2017, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2023 года по делу № 11-4/2023 решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО3 к ФИО6 удовлетворен - ***

Решение суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не обжаловали. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ФИО1 Истец ФИО3 была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого вопроса, объема фактически проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, цен, которые установлены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области и соразмерности заявленных судебных расходов с ценой иска, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления представила акт сдачи-приемки услуг (выполненных работ (услуг)) к Договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2023 года, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО7 0.И. (заказчиком), о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Североморском районном суде Мурманской области по делу № 11-4/2023 (2-2073/2022), из расчета 15000х3=45000 рублей; платежное поручение № 425612 от 21 февраля 2023 года об уплате ФИО3 денежных средств в размере 45 000 рублей в адрес ИП ФИО5 как оплаты представления интересов заказчика в суде, копию доверенности, выданную 20 июня 2022 года ФИО3 на имя представителя ФИО5, удостоверенной нотариусом; также представителем ФИО5 дополнительно были представлены прейскуранты стоимости юридических услуг.

ФИО6, ФИО3, их представители, представитель ООО «Северный форпост» надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 слишком завышенной, не отвечающей сложности рассмотренного дела. Указал, что основная правовая база позиции по данному делу была выработана ФИО1 и его представителем ФИО2 еще при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дела о признании недействительным выхода ФИО6 из ООО «Северный Форпост». Просил суд снизить сумму заявленных к взысканию понесенных ФИО3 судебных расходов, и применить к ним расценки, установленные постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», из расчета 1240 рублей за участие в одном судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области ФИО8 от 08 июня 2023 года заявленные представителем истца ФИО3 – ФИО5 требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель заявителя просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района, приняв решение взыскиваемые расходы в пользу ФИО3 до разумных пределов и распределить понесенные судебные расходы пропорционально между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения дела произведя взаимозачет.

Полагал, что дело о разделе доли в уставном капитале не является сложным при условии, что эта доля была возвращена ФИО6 стараниями ФИО1 путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Мурманской области. При таком положении суду первой инстанции следовало бы прислушаться к доводу о снижении расходов на представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, о чем разъяснено в п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Суду первой инстанции в качестве базы для расчетов и определения разумности пределов взыскания расходов на представителя предлагалось принять за основу тарифы, установленные Правительством Российской Федерации по оплате труда адвокатов по назначению по гражданским делам. Считал, также, что спор не был сложным и заявленная сумма не является разумной. Согласно Постановлению правительства Российской Федерации № 1240 суммы, выплачиваемые адвокатам за участие в гражданских делах устанавливаются в размере от 572 до 1248 рублей за один день участия.

Представитель ФИО5 участвовала в 3х судебных заседаниях. С учетом полярной надбавки и районного коэффициента максимальная сумма будет составлять 2745,6 рублей за один день, а всего 7236 рубля 80 копеек. Однако указанный довод не был принят во внимание. Для участия в деле ФИО1 также было заключено соглашение с адвокатом. Сумма, израсходованная на оплату юридической помощи составила 20 000 рублей, что близко к тарифам, утвержденным Постановлением №1240. Настаивал, что суд первой инстанции постановил обжалуемый судебный акт вопреки разъяснениям которые содержит п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном /частичном удовлетворении требований на оплату расходов услуг представителя, каждой из сторон присуждается сумма в разумных пределах и распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области принято решение по гражданскому делу № 2-2073/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 *** требования ФИО3 удовлетворены. Согласно принятому решению, ***

Указанное решение суда обжаловано ФИО1

07 февраля 2023 года апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 20 июля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым искомые требования ФИО3 к ФИО6 *** были удовлетворены, ***

Как следует из заявления представителя истца ФИО5, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в апелляционной инстанции истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными ею актом сдачи-приемки услуг (выполненных работ (услуг) к Договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2023 года; заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком), о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в Североморском районном суде Мурманской области по делу № 11-4/2023 (2-2073/2022), из расчета 15000х3=45000 рублей; платежным поручением № 425612 от 22 февраля 2023 года об уплате ФИО3 в адрес ИП ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей как оплаты представления интересов заказчика в суде, копией доверенности, выданной ФИО3 на имя представителя ФИО5

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были подготовлены и поданы в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО1, письменные пояснения на дополнительные пояснения третьего лица ФИО1 (том 2 л.д. 100-101, 123-124); в интересах истца ФИО3 представитель ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31 января 2023 года (после перерыва), 07 февраля 2023 года.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ФИО2 в части необходимости расчета понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5, исходя из сумм, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный указанным постановлением Правительства РФ порядок и размер возмещения судебных расходов подлежит применению к расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья, изучив доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО5, правовых оснований к снижению ее размера не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления лица имеет значение процессуальное поведение на стадии апелляционного рассмотрения и итоговое принятие судебного акта в пользу участвующего лица, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то в данном случае применим принцип пропорциональности.

Как указано ранее ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из расчета представления интересов представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции - в Североморском районном суде Мурманской области 15 000 рублей за каждое судебное заседание (15 000х3=45000 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-2073/2022, представитель ФИО3 - ФИО5 фактически принимал участие, представляя интересы своего доверителя, в двух судебных заседаниях – 31 января 2023 года (после перерыва) и 07 февраля 2023 года.

В судебные заседания, которые состоялись 12 января 2023 года и 23 января 2023 года (до перерыва), истец и ее представитель не явились, судебные заседания состоялись в их отсутствие.

Замечания на протоколы судебных заседаний 12 января 2023 года и 23 января 2023 года не подавались.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, вопреки повторяющимся в частной жалобе доводам, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, степень сложности такового, объем фактически проделанной представителем работы, количество представленных стороной истца доказательств, связанных с рассмотрением дела, количество вышеприведенных судебных заседаний, в которых непосредственно принимал участие представитель истца ФИО5, а также иные оказанные и оплаченные услуги по платежному поручению № 425612 от 21 февраля 2023 года в размере 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к возмещению расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательства, оказания которых и оплаты таковых ФИО3 в соответствии с актом оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 7 февраля 2023 г. представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывается соотношение расходов с объемом защищенного права, указанная сумма отвечает критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию ФИО3 судебных расходов за фактически оказанные представителем ФИО5 юридические услуги стоимостью 30 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

С учетом изложенного определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит отмене в части взысканной суммы с разрешением вопроса по существу, а именно со взысканием в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частная жалоба не содержит и доводов о несогласии с выводом суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отменить в части взысканной суммы и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт серия ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, (паспорт серия ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий подпись Н.В. Федун

Копия верна. Судья Н.В.Федун