47RS0006-01-2022-000311-97
№ 2-2775/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в структурное подразделение ФИО2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** на должность делопроизводителя. В конце ноября 2021 г истец написала черновик заявления об увольнении с *** на имя ФИО3, но не передала его на согласование, а оставила на своем рабочем столе. Впоследствии выяснилось, что данное заявление было передано неустановленным лицом ФИО3, который передал его в отдел кадров. Позднее ФИО3 дал на подпись истцу печатное заявление об увольнении и попросил подписать его, в момент подписания заявления истец заметила, что это заявление об увольнении и отказалась его подписывать, сообщив о том, что увольняться не собирается. Между тем недописанное заявление было забрано ФИО3 В заявлении, датированном ***, подпись не соответствует подписи ФИО1, кроме того, указанная в заявлении дата является воскресным днем, когда истец трудовую деятельность не осуществляла. *** истец пришла на работу, но не была допущена на рабочее место, а была отправлена в отдел кадров в Санкт-Петербург за трудовой книжкой. Приехав по указанному адресу, истца в отдел кадров не пустили, сообщив по телефону, что приказа об увольнении не имеется. В полной уверенности, что произошло недоразумение, истец *** пришла на работу, отработала полный рабочий день, при этом разговоров о ее увольнении не было, приказ об увольнении на ознакомление не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась. ***, придя на работу, истец снова узнала, что уволена, в очередной раз направилась в отдел кадров за трудовой книжкой. В отдел кадров в Санкт-Петербурге истца не пропустили, сотрудник предложила подписать выписку из приказа об увольнении, которая не содержала ни подписи должностного лица, ни печати организации. Истец данную выписку подписывать отказалась, поскольку не планировала увольняться. *** истец по почте направила возражения относительно своего увольнения. *** истцу, спустя неделю после увольнения, на банковскую карту поступили от работодателя денежные средства. Истец полагает, что увольнение незаконно, проведено с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 8-10, 13-14, 118-121, 236-238 т. 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям (л.д. 98-101 т. 1).
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ***в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию и представленные возражения на иск (л.д. 85-87 т. 1).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора Тэнгель А.А., полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, установил следующее.
*** между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и *** и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на основную работу, на должность делопроизводителя в структурное подразделение ГУ МВД по адресу: ***, Пудостьское сельское поселение, вблизи ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 15-19 т. 1).
*** ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и *** был издан приказ *** о назначении ФИО1 на должность делопроизводителя канцелярии ФИО2 ГУ МВД России с *** (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с трудовым договором у истца была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.
Центр временного содержания иностранных граждан *** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** (ФИО2) является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** (л.д. 71-74 т. 1).
Как утверждает ответчик, истец самостоятельно и добровольно, по собственной инициативе выразила намерение уволиться по собственному желанию и дважды писала заявление на увольнение по собственному желанию. Первое собственноручное заявление было подано *** с просьбой об увольнении с *** (л.д. 54 т. 1). Однако заявление работодателем было возвращено, поскольку было адресовано не полномочному представителю ГУ МВД России, а начальнику структурного подразделения.
В материалы дела ответчиком представлена копия заявления, в котором печатным текстом на имя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от имени истца написано заявление, следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ *** ФИО1» (л.д. 35 т. 1).
На данном заявлении рукописным шрифтом заполнены только начало подписи истца и дата *** Ниже стоит отметка о согласовании увольнения истца врио начальника ФИО2 ГУ МВД России с ***
*** заместителем начальника Управления по работе с личным составом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по поступившим заявлениям работников об увольнении, в том числе ФИО1, с просьбой согласовать указанные работниками сроки увольнения (л.д. 106 т. 1).
На основании вышеуказанного заявления об увольнении от *** приказом *** от *** ФИО1 с *** уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с выплатой компенсации за 6,99 дней неиспользованного отпуска, материальной помощи в размере 2 окладов, премии по результатам работы за декабрь в размере 25 % должностного оклада и премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2021 год в размере 2 должностных окладов (л.д. 36 т. 1).
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года ФИО1 работала по *** включительно (л.д. 76-77 т. 1).
*** в адрес ФИО1 было направлено письмо заказной почтой с уведомлением об увольнении с *** и необходимостью прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО для получения трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте (л.д. 37, 125 т. 1). Указанное письмо было направлено почтовым отправлением в понедельник ***, получено адресатом *** (л.д. 124 т. 1).
Не согласившись с увольнением, истец *** направила в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление с требованием аннулировать приказ об увольнении, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения *** (л.д. 22, 52-53, 80-81 т. 1), а затем обратилась с настоящим иском в суд.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указывала на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, она не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала этого в заявлении, все последующие действия истца по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.
Решением Гатчинского городского суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (л.д. 136-144 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 183-190 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 212-218 т. 1).
При этом было указано, что выводы суда о наличии у истца свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По настоящему делу ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.
Заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подписано. Оно оформлено не собственноручно, а в напечатанном виде. Дата, которая проставлена на нем – *** не соответствует действительности, что подтвердили истец и свидетель ФИО4. В этот выходной день ни истец, ни ее непосредственный руководитель на рабочем месте не находились.
Между тем на работодателя возлагается обязанность оформить расторжение трудовых отношений надлежащим образом. Удостовериться в том, что работник выразил свою волю на увольнение, что должно подтверждаться надлежащими доказательствами – заявлением, которое работник должен подписать, указать свою фамилию, имя, отчество, прочие данные.
Из поведения истца (ее объективных действий) явно следует нежелание увольняться с указанного места работы.
Все сомнения в подобных спорах должны быть истолкованы в пользу работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о прекращении трудового договора по инициативе работника. Следовательно, заявленные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 9 которого для расчета выплаты упущенного заработка должен применяться средний дневной заработок истца.
Согласно представленным ответчиком сведениям, за 12 месяцев предшествующих увольнению среднедневной заработок истца составлял 1040 руб. 70 коп.
Период вынужденного прогула с *** по *** составил 397 рабочих дней.
Итого в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 397 дней Х 1040,7 руб. = 413157,9 руб.
Также, истец требует компенсации морального вреда в размере 199000 руб.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец безосновательно была лишена единственного источника существования в то время. Все это причиняло нравственные страдания истцу на протяжении последних двух лет.
Соразмерным содеянному суд полагает компенсацию в размере 10000 руб.
От несения судебных расходов по делу обе стороны были освобождены.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ГУ МВД России по *** и *** удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности делопроизводителя канцелярии ФИО2 ГУ МВД России по *** и *** с ***
Взыскать с ГУ МВД России по *** и *** в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с *** по *** в размере 413157 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 423157 руб. 90 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***