ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД18RS0022-01-2022-002357-44

№ 12-21/2023 (первая инстанция)

№ 7-523/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу АО «Тандер» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, АО «Тандер» просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в их действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации вменяемого правонарушения находилось в пользовании по договору аренды у ООО «Сельта», не установлена вина АО «Тандер», не дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства без экипажа № ГК/6325/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем АО «Тандер» и арендатором ООО «Сельта», а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров является ненадлежащим доказательством, имеет существенные недостатки при осуществлении расчета осевых нагрузок.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника АО «Тандер», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья указал, что АО «Тандер» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» был указан следующий адрес общества: пгт. Кильдинстрой, <адрес> ( л.д. 75, 76, 77).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении АО «Тандер» извещений о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу (л.д. 114). Доказательств, подтверждающих, что обществом были получены данные извещения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения АО «Тандер» является адрес: <адрес>.

Сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю либо защитнику АО «Тандер» по этому адресу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики без участия законного представителя или защитника АО «Тандер»" в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административно правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова