Дело №2-822/2023 (2-4220/2022)

24RS0017-01-2022-004976-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, в результате которого последнему транспортному средству, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 80 900 руб., которое просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности гражданскому супругу ФИО2, последний разрешил взять автомобиль для того, чтобы отвезти бабушку в больницу. Риск автогражданской ответственности застрахован не был. Вину в автоаварии не оспаривала, указав о том, что, действительно, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП, от столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя левая часть, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования нашел обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил гражданской супруге ФИО1 взять принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль «<данные изъяты>», чтобы отвезти бабушку в больницу. Договор ОСАГО на указанный автомобиль не заключался.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес> которая получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также данными, представленными МРЭО ГИБДД.

Согласно объяснений ФИО1, данных ею после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 час. последняя, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, выезжала с ул. <адрес>, где не заметив движущийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, допустила с последним столкновение, признав вину на месте автоаварии.

Из объяснений, данных ФИО4, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе ул. <адрес>, справа с второстепенной дороги неожиданно въехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, допустив столкновение с его (ФИО4) автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в правую часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО1, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с указанным транспортным средством.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенного пункта ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4 от контакта с передней левой частью транспортного средства под управлением ФИО1

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: крыло переднее левое, передний бампер, фара левая, диск колеса передний левый. Автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены следующие повреждения правой стороны: дверь с накладками, крыло заднее с накладками, задний бампер порог, диск заднего колеса.

С указанными видимыми повреждениями, как и с расположением транспортных средств на схеме ДТП, участники автоаварии были согласны, в судебном заседании сторона ответчика возражений относительно локализации повреждений не высказывала, с размером причиненного ущерба согласилась.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по программе «<данные изъяты>» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Размер страховой суммы по указанному риску составил 400 000 руб.

В рамках приведенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен убыток № №.

На основании заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора, <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при его повреждении от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 132 831 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 80 938,50 руб.

Соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» и страхователь ФИО4 определили размер причиненного по убытку № Z992/046/06311/21 ущерба, возникшему в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ события с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» госномер Р 345 ОР/124 по договору страхования №Z9929/046/000098/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 900 руб.

На основании решения о страховой выплате к приведенному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 900 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с выплатой собственнику пострадавшего в результате спорного ДТП автомобиля ФИО4 страхового возмещения в размере 80 900 руб., АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к виновнику приведенной автоаварии ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, ссылаясь на незаключение последней договора ОСАГО при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из вышеприведенных пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ последний передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» госномер № гражданской супруге ФИО1, для того, чтобы последняя отвезла родственника в больницу. Таким образом, в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО1, последняя данным автомобилем управляла на законных основаниях с разрешения собственника ФИО2

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент спорного ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

По данным Российского союза автостраховщиков, на дату ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО сведения о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Отсутствие договора САГО на момент автоаварии ФИО1 и третье лицо ФИО2 подтвердили судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, владея приведенным транспортным средством на законных основаниях, причинив при его управлении вред имуществу третьего лица ФИО4, и, не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должна возместить выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80 900 руб.

На основании изложенного с ФИО1, не оспаривавшей размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 80 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 627 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб., а всего 83 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.