Дело №2-1070/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-010951-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5415000 рублей. В обоснование иска истец указал, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию с <//> по <//> (6 лет 6 месяцев 16 дней), в ходе которого был лишен свободы в период с <//> по <//>, с <//> по <//> содержался в СИЗО-3, в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года отбывал наказание в ИК-5, в период с <//> по <//>, с <//> по <//> в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. <//> истец был задержан и фактически помещен под стражу в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. <//> Постановлением Верхнесалдинского районного суда <адрес> по указанному уголовному делу в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО5 Приговором Верхнесалдинского городского суда <адрес> от <//> истец был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> указанный приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <//> отказано в передаче кассационной жалобы защитника в интересах истца о пересмотре и отмены приговора Верхнесалдинского городского суда <адрес> от <//>. Решением LIVADNIY и 15 других против России Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от <//>, в том числе по жалобе истца ФИО4 установил нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении ФИО4, что согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ являлось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <//> на основании решения ЕСПЧ от <//> отменен приговор Верхнесалдинского городского суда <адрес> от <//> и апелляционное определение Свердловского областного суда от <//>. Производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца до <//>. а Приговором Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> истец был оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мера пресечения заключение под стражей отменена в зале суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> указанный приговор в отношении истца и ФИО5 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. В отношении истца <//> избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Приговором Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> истец был оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Кассационным определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> приговор от <//> в отношении истца оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. На основании ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскаить компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 5415000 рублей, указав, что истец был незаконного ограничен в свободе в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконно был лишен свободы, при этом истец ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, что явилось серьезным психотравмирующим обстоятельством. Истец находился под стражей в СИЗО-3, ИК-5 в бесчеловечных условиях, что причиняло истцу тяжкие физические и нравственные страдания. В период незаконного уголовного преследования истец лишился возможности создать семью, работать, получать образование. Осуждение истца негативно отразилась на репутации и работе его родителей. В период лишения свободы истец был лишен возможности проявлять заботу и помогать родителям. В результате уголовного преследования у истца испортились дружеские отношения, отношения с родственниками.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес> старший помощник <адрес> г. Екатеринбурга представила суду возражения на исковое заявление, указала, что требования истца подлежат снижению до 700000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Установлено, что СО ММО МВД России «Верхнесалдинский» <//> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день истец задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<//> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от <//> в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца изменена, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <//> возобновлено производство по уголовному делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств (постановление Европейского суда по правам человека от <//>), приговор Верхнесалдинского районного суда от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от <//> ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Верхнесалдинского районного суда от <//> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

В ходе рассмотрения уголовного дела Верхнесалдинским районным судом в отношении ФИО4 <//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> приговор Верхнесалдинского районного суда от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которое он не совершал, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с <//> по <//> (6 лет 6 месяцев 16 дней), в ходе которого был лишен свободы в период с <//> по <//>, с <//> по <//> содержался в СИЗО-3, в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года отбывал наказание в ИК-5, в период с <//> по <//>, с <//> по <//> в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, заключения под стражу, индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, учитывая условия содержания лиц, находящихся под стражей в СИЗО-3, в период нахождения истца в данном учреждении, а также условия содержания осужденных в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, где истец отбывал наказание, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 1 200 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование лишило его право получить образование, создать семью, причинение вреда здоровью, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева