Гр.дело №2-3728/2022, 24RS0048-01-2021-014427-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лексус» с г/н № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с г/н №, были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику лица, виновного в ДТП – СПАО «Ингосстрах». Последний произвел выплату в сумме 163 300 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования оставлены без удовлетворения. Стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием его автомобилю составляет 611 684,40 рублей. Просит суд с учетом уточнения взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 118202 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 11900 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ущерб в сумме 184701 рубль, госпошлину в сумме 5317 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявлению представителя истца привлечено ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что изначально истец не просил направить автомобиль на СТО, обратился сразу с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства. Указывая, что несоблюдение письменной формы не влечет за собой недействительность сделки, заявляя уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец действовал недобросовестно, просят в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просила руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по указанию Финансового уполномоченного, без учета замены рычага попер.пр., ступицы переднего правого колеса и поворотного кулака переднего правого.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и с ФИО2 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA Granta, г/н №, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», транспортному средству истца Lexus IS 250, г/н№, причинен ущерб.
Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.
Гражданская ответственность ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия МММ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении заявитель форму страхового возмещения не выбрал.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Lexus IS 250, г/н№, с участием ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 320 рублей, с учетом износа – 163274,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 163300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам.
Согласно заключению эксперта ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 611684,40 рублей, с учетом износа – 438089,59 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о доплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-104627/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно выводам ООО «СПЕКТР» в заключении « У-21-104627/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142847 рублей, с учетом износа – 94400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 1349577,15 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».
Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 281502 рубля, с учетом износа – 189901 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 374602 рубля, с учетом износа – 299486 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 1618008 рублей. Расчет годных остатков автомобиля экспертами не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по указанию Финансового уполномоченного, без учета замены рычага попер.пр., ступицы переднего правого колеса и поворотного кулака переднего правого.
Вместе с тем, из пояснений к дополнительным возражениям ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» следует, что замена указанных запчастей принята экспертом во внимание, поскольку два эксперта-техника, осматривавшие транспортное средство для проведения представленных в материалы дела экспертиз, пришли к одному и тому же выводу относительно деталей передней правой подвески, а именно к замене рычага переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого и отразили это в актах осмотра.
Суд, учитывая, что указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» сведения о необходимости замены рычага попер.пр., ступицы переднего правого колеса и поворотного кулака переднего правого также отражены в актах осмотров, считает возможным руководствоваться выводами ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в указанной части. При этом, суд обращает внимание, что в калькуляции ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» дополнительно отражен рычаг подвески ниж.пр., стоимостью 20600 рублей, который не нашел своего отражения в актах осмотра, в связи с чем суд считает необходимым исключить стоимость указанного агрегата из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, без учета рычага ниж.пр., являются относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», ООО «КрасЮрист» и ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» составила более 10%.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание разницу в результатах экспертиз более 10 %, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости рычага ниж.пр. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 260902 рубля (281502-20600).
При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что доказательств заключения письменного соглашения между сторонами о страховом возмещении не имеется, в первоначально представленном истцом заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец не указал, что конкретно он требует – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок по причинам, зависящим от потерпевшего.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерную оценку ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97602 рубля (260902 - 163300).
Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, установленный судебной экспертизы, не превышает 400 000 рублей, следовательно оснований для взыскания ущерба с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и с ФИО2 не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно: (97602 рубля + 1000 рублей)*50% = 49301 рубль.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении страховой выплаты и суммой после проведения судебной экспертизы, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты судебной и досудебной экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертиз в сумме 30000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 19000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Также являются обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 900 рублей.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца (32.22 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13177,98 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0417 №) доплату страхового возмещения в размере 97602 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы в сумме 16606,04 рублей, а всего 130208,04 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина