Решение по делу № 2-317/2023 от 14.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-317/2023

УИД 24RS0012-01-2022-001399-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно - коммунальные услуги, за период с марта 2017 года по май 2022 года в размере 24 784,47 рублей, из которых 6 498,30 рублей – взнос на капитальный ремонт, 2 136,65 рублей – за обращение с ТКО, 16 149,52 рублей – за отопление, судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Так как в период с февраля 2018 года по май 2022 года платежи за коммунальные услуги составили 99 137,92 рублей, которые она оплачивала за счет собственных средств, в связи с тем, что сын ФИО4 в период с 2012 по май 2022 года являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора о приватизации, при этом свои обязательства по оплате ЖКУ с момента совершеннолетия до продажи доли не исполнял, указанные расходы оплачивал истец.

В соответствии с сохранившимися платежными документами и исходя из доли ответчика в праве собственности на жилое помещение с него подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.5 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также члены его семьи в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которую продал, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с указанный период - с марта 2017 года до момента отчуждения доли в праве собственности на квартиру соответствующая плата за жилищно - коммунальные услуги ответчиком не вносилась, иного в материалы дела не представлено, а была оплачена истцом за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 210 ГК РФ, положения части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающую собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 784,47 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточнение иска, участие в одном судебном заседании), категорию спора, а также принцип разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24 784 (двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 943 (девятисот сорока трех) рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.