УИД 63RS0025-01-2023-003105-24
№2-3570/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при помощнике судьи Софоновой Е.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3570/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 314,82 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Указала, что, <дата> в 00 час. 30 мин. в результате затопления, <адрес> нанесены следующие повреждения: зал – полностью испорчены потолочные обои 18 кв.м., обои стен 24 кв.м., кухня – полностью повреждены обои стен 12 кв.м., коридор – полностью повреждены обои стен 10 кв.м.
Как установлено комиссией с представителем ТСЖ «Запад», причиной залива явилась неисправность в системе ХВС <адрес> отсутствие должной реакции собственника на ее оперативное устранение, что подтверждается актом о последствиях залива от <дата> № ***.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 314,82 руб.
Кроме того, истица понесла расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений от <дата>, поддержала, привела доводы, изложенные выше.
В судебном заседании ответчик – ФИО2 иск не признала, полагает, что причина залива квартиры истца, не доказана. Также указала, что причиной залива явился гидроудар, в связи с чем лопнул шланг. Полагает, что залив произошел не по ее вине. От проведения судебной экспертизы отказалась.
В судебное заседание представитель третьего лица – ТСЖ «Запад» в лице председателя ФИО3 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ «Запад». Против исковых требований не возражает. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что <дата> в 00 час.30 мин. к ней в дверь постучала истец и сказала о том, что ее квартиру залили. После чего она пошла в подвал и перекрыла стояк. Собственник <адрес> дверь не открыла, а в <адрес> пояснили, что у них все нормально. Затем в <адрес> дверь открыл сын собственника и сказал, что перекрыл свой кран, при этом в <адрес> была вода.
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Запад» в лице управляющего ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что после затопления квартиры истца утром ему позвонила истец и попросила составить акт о последствиях залива ее квартиры. При осмотре было установлено, что была промокшая мебель, паласы, были потеки со стороны балкона. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, который через три дня был подписан собственником <адрес>. Указал, что доводы ответчика о том, что причиной залива явился гидроудар несостоятельны, поскольку оборудование, находящееся в зоне ответственности ТСЖ (стояк, отвод и первый кран от отвода) находилось в рабочем состоянии, при том, что лопнувший шланг ответчика буквально рассыпается в руках. Также указал, что ответчик за помощью вызова слесаря никогда не обращалась, они все работы с сантехникой делают своими силами. При этом указал, что неоднократные заливы происходят только из квартиры ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что живет в квартире на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сызрань, <адрес>. По факту затопления квартиры пояснила, что она проснулась ночью от журчания и увидела, что где балкон течет вода. Вода текла примерно 5 минут. Утром ей позвонила <адрес>никова С.В. и сказала, что это течь с 4 этажа. Истец позвала ее на осмотр в ее квартиру, квартира была сильно повреждена в результате залива. Указала, что причина затопления ей неизвестна, однако полагает, что доводы о том, что причиной явился гидроудар, являются несостоятельными.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 35,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № *** от <дата>.
Установлено также, <дата> произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес> г. Сызрани, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
Управление многоквартирным домом по адресу г.Сызрань, <адрес> г.Сызрани осуществляет ТСЖ «Запад», что подтверждается Уставом и Протоколом общего собрания собственников помещений.
Согласно Акту № *** обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления от <дата>, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Запад» ФИО4, собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес> Свидетель №2, <дата> в 00 час. 30 мин. в результате затопления, причиной которого явилась неисправность в системе ХВС <адрес> отсутствие должной реакции собственника на ее оперативное устранение, жилому помещению № *** нанесены следующие повреждения: зал – полностью испорчены потолочные обои 18 кв.м., обои стен 24 кв.м., промокшая мебель – диван, кровать, паласы (2 шт.), кухня – полностью повреждены обои стен 12 кв.м., коридор – полностью повреждены обои стен 10 кв.м. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № ***, установлена неисправность в системе ХВС <адрес>.
Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, представителями ТСЖ «Запад», свидетелем Свидетель №2 и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены стены и потолок в зале, кухне и коридоре квартиры истца, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привела суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Довод ответчика ФИО2 о том, что ущерб был причинен истцу по причине произошедшего гидроудара, суд полагает необоснованным, документально не подтвержденным. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не помнит, когда ею производилась замена шланга под мойкой, который <дата> лопнул. Поскольку шланг лопнул от гидроудара, полагает, что ее вина в залитии отсутствует, в связи с чем нет необходимости проводить судебную оценку на предмет оценки ущерба.
Согласно отчету № *** от <дата>, составленного ООО «Профи – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на <дата> составляет 73 314,82 руб., из которых прямые затраты - 41 930,50 руб., накладные расходы – 21 208,74 руб., сметная прибыль - 10 175,58 руб., НДС20% - 2 625,92 руб.
За составление отчета истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> № ***.
Анализ отраженных в отчете об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца от <дата> № *** и обстоятельствам дела.
Указанный выше отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности
Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.
Кроме того, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика материального ущерба положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный независимым оценщиком ФИО7 № *** от <дата>, которому у суда нет оснований не доверять.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 73 314,82 руб., из которых прямые затраты - 41 930,50 руб., накладные расходы – 21 208,74 руб., сметная прибыль - 10 175,58 руб., НДС20% - 2 625,92 руб., поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.
Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. Исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 73 314,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> от <дата> истцом ФИО1 оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> № ***.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 6 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2399,4 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Самарской области <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением Внутренних Дел <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 73 314,82 (семьдесят три тысячи триста четырнадцать рублей 82 копейки) руб., расходы по оплате экспертного исследования 6 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Самарской области <дата>, код подразделения № ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2399,4 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Фомина А.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья : Фомина А.В.