Решение по делу № 2-950/2023 от 15.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-145149\5010-003 от <дата> о взыскании суммы в пользу <ФИО>.

34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя заявителя АО МАКС ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №А, представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-7-161,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-145149\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-145149\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу ФИО2 В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 232 713 рублей. При этом, решение финансового уполномоченного №У-22-3333\5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 700 рублей. Однако, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения, решением финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствовали основания для его исполнения. В связи с чем, просили суд, изменить решение финансового уполномоченного №У-22-145149\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать поскольку, действующее законодательство не содержит ограничений на превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства. Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не применимы к судам общей юрисдикции. Размер неустойки установлен законодательством об ОСАГО. Неустойка носит не только компенсационный, но и регулярный характер, гарантирующий своевременное и добросовестное исполнение обязательств экономически более сильной стороной в отношении с потребителем.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

Как следует из материалов обращения, транспортное средства на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-35-1-7/3994 уведомила ФИО2 о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

С целью проверки определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А-1064028 повреждения крыла заднего правого, накладки порога правого и диска колеса заднего правого в виде царапин лакокрасочного покрытия транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО2 и материалах компетентных органов. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/169 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-3333/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г, Волгограда о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22- 3333/7070-014 Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований финансовой организации отказано. Исковые требования ФИО2 к финансовой организации удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 248 300 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф а размере 124 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив на банковские реквизиты заявителя 137 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3333/0000-017 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 14 000 рублей, то есть в срок, установленный ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22- 3333/7070-014 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3333/0000-017 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков приостановления его исполнения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Поскольку в удовлетворении основных требований заявителю отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-145149\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева