Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0041-01-2023-000757-23
дело № 2-680/2023
№ 33-12921/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Орджоникидзевского района города Перми на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Орджоникидзевского района города Перми о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 ФИО6 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на территорию объекта незавершённого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее также Администрация района) обратилась к ФИО1 с иском о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности на строительном объекте, указывая в обоснование, что на территории Орджоникидзевского района <адрес> расположен принадлежащий ответчику объект незавершённого строительства с кадастровым № ...., находящийся на земельном участке, являющийся федеральной собственностью. По результату обследования объекта незавершённого строительства и прилегающей территории сотрудником Администрации района обнаружены признаки обрушения здания. Территория вокруг объекта надлежащим образом не огорожена, что создаёт возможность для свободного доступа на объект посторонних лиц и угрозу здоровью и жизни граждан.
Указывая, что дальнейшее бездействие ответчика и оставление объекта капитального строительства без установления ограничения к нему доступа неопределённого круга лиц создаёт потенциальную опасность для их жизни и здоровья, Администрация района просила возложить на ФИО1 обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу граждан на территорию объекта незавершённого строительства с кадастровым № ...., расположенным по адресу: <адрес> течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Также Администрацией района при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику указанного объекта незавершённого строительства, мотивированное наличием риска неисполнения либо затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу в случае непринятия таких ограничений.
Обжалуемым определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации района о принятии обеспечительных мер в приведённой формулировке.
В частной жалобе Администрации района по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверное установление судом значимых для разрешения вопроса обстоятельств. Не учтены доводы истца о том, что принадлежащий ответчику объект, будучи надлежащим образом не ограждённым, находится в аварийном состоянии, имеются обрушения строения, что создаёт опасность для неопределённого круга лиц, находящихся на прилегающей территории. С целью побуждения ответчика к совершению действий по ограничению доступа на объект незавершённого строительство Администрацией района инициировались многократные судебные производства, которые к положительному результату не привели. Также указывается, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь смену собственника объекта капитального строительства и привести к затягиванию разрешения спора.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с предписаниями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По правилам пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершённого строительства, судья городского суда не усмотрел достаточных правовых оснований, исходя из предмета и оснований заявленных требований, для наложения таких ограничений, отклонив доводы истца о наличии риска смены собственника здания и его аварийного состояния, создающего угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для наложения заявленных истцом ограничительных мер, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15) суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
В соответствии с пунктом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, заявляя требования о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершённого строительства, заявителем не доказана состоятельность таких мер, а также их действенность и необходимость с точки зрения обеспечения возможности дальнейшего исполнения решения суда по исковым требованиям.
Заявленные Администрацией района требования носят неимущественный характер, не связаны с оспариванием права собственности на объект либо, например, с необходимостью его сноса, что предполагало бы возможность ограничений регистрационных действий с таким имуществом и создание препятствий в исполнении итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Факт ненадлежащего содержания ответчиком объекта недвижимости в данном случае не оправдывает наложения заявленных обеспечительных мер, которые ограничивают ФИО1 в осуществлении своих прав как собственника имущества, в связи с этим суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Администрации района.
В обоснование заявленного ходатайства истцом не доказано, каким образом непринятие заявленных ограничительных мер способно затруднить исполнение решения суда либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба Администрация района не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин