Судья Калинина О.Г. № 22к-4036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Качалова Н.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Качалова Н.К., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года, которым в отношении:
Бройко <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями по постановлению суда от 29 мая 2023 года.
Контроль за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемого ФИО2 возложен на руководителя Ессентукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 25.05.2023 старшим следователем СО МЛУ майором юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц.
25.05.2023 в 16 ч. 10 мин., в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ, подозреваемый ФИО2 задержан.
29.05.2023 начальником следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12301008117000107 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц.
29.05.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 25.07.2023.
17.07.2023 уголовное дело № <данные изъяты> в соответствии со ст.153 УПК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному делу присвоен № <данные изъяты>
21.07.2023 Минераловодским городским судом продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года, с ранее установленными ограничениями по постановлению суда от 29 мая 2023 года.
18.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительно следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.10.2023.
18.08.2023 старший следователь следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Коляда, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2023 года.
23.08.2023 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении Бройко <данные изъяты>, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями по постановлению суда от 29 мая 2023 года.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Качаловым Н.К. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 полностью осознал содеянное им и раскаялся, в ходе допроса 21.08.2023 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, дал подробные показания, изобличающие его и иных лиц, не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время по уголовному делу выполнены практически все необходимые следственные и процессуальные действия – допрошены свидетели, обвиняемые и подозреваемые, проведены необходимые экспертизы, осмотрены изъятые предметы, то есть производство по уголовному делу находится на завершающем этапе.
Судом первой инстанции продление срока содержания ФИО1 под домашним арестом мотивировано лишь тем, что якобы имеются основания полагать, что ФИО1 не имея постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на более мягкую – такую как запрет определенных действий, иное же невозможно расценивать иначе как оказание давления на ФИО1 и унижение его человеческого достоинства.
Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом установлено, что постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, и необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.
Более того, суд первой инстанции установил и удостоверился в том, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, в связи с чем следствие не может дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемому.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.
Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемой и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а также положения ст. 99 УПК РФ.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года, которым в отношении Бройко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2023 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 11.09.2023.
Председательствующий: