Решение по делу № 2-375/2023 от 23.11.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-А.Л. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-А.Л., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89151, 15 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 900 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате госпошлины 3688 руб., по оформлению доверенности 2300 руб. и почтовые расходы 240, 64 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> и электросамоката под управлением ФИО2-А.Л. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя электросамокатом, при повороте налево допустил выезд на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, водитель ФИО2-А.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 124 524,51 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 105,00 руб. За составление указанного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 4 900 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушены требования ПДД, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Соответственно, виновником ДТП является именно ответчик. Просил установить вину ответчика и взыскать с него ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. Ответчик является причинителем вреда. Истец ПДД не нарушал.

Ответчик ФИО2-А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ПДД не нарушал, ФИО4 ехал практически посередине дороги с превышением скорости. Виновным себя не считает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, и электросамоката под управлением ФИО2-А.Л. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя электросамокатом, при повороте налево допустил выезд на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, водитель ФИО2-А.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.04.2023 постановление инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2-А.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2-А.Л. и ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ярославского областного суда от 20.06.2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.04.2023 года изменено: производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2-А.Л. состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно общедоступным сведениям, исходы из модели электросамоката истца (<данные изъяты>), мощность электродвигателя составляет 600 W, максимальная скорость составляет 45 км/ч. Согласно примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин "самокат" используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2-А.Л. двигался на электросамокате, по проезжей части дороги, что является нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиз, согласно которой в действиях водителя <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение, не установлено. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что по делу установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению от 18.10.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых деталей составит 124 524, 51 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 105,00 руб.

За составление указанного Заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 4 900 руб.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2022, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей составляет 89 151, 15 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 62 471, 43 руб.

Суд полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением, проведенным судебным экспертом, доказательств иного размера вреда ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, результаты судебном экспертизы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 046,15 руб. (89 151, 15 руб.-105,00 руб. – утилизационная стоимость запасных частей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на подготовку экспертного заключения для доказывания своей позиции по иску в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 688 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: за подготовку экспертного заключения – 3506, 89 руб. ((89046,15х4900):124419,51 (истец просил в соответствии с заявленными требованиями)), за оплату госпошлины – 2831,38 руб.

Почтовые расходы также подтверждены материалами дела и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 240, 64 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, доверенность № <адрес> от 15.11.2022, на основании которой ФИО3 представлял интересы ФИО1, общая и носит универсальный характер (в том числе по вопросу рассматриваемого ДТП), имеет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-А.Л. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 89046, 15 руб., в счет возмещения судебных расходов: за подготовку экспертного заключения – 3506, 89 руб., по оплате госпошлины – 2831,38 руб., 240 руб. 64 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина