Решение по делу № 2-3523/2023 от 25.09.2023 - о понуждении устранить нарушения при организации дорожной деятельности.

Дело №

66RS0№-17

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Екатеринбурга о понуждении устранить нарушения при организации дорожной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ранее прокурор <адрес> г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> (в обоих направлениях) г.Екатеринбурга, устранить дефекты дорожного покрытия (просадки превышающих значений, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), в частности, колеи глубиной от 3 до 8 см., длиной более 20 метров, шириной более 15 см., выбоин.

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства, регулирующего безопасность движения, было установлено, что на заявленном участке автомобильной дороги имеются дефекты дорожного покрытия, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, а также норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». И поскольку решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиями Администрации г.Екатеринбурга, прокурор обратился в суд с настоящим иском к данному органу местного самоуправления.

<адрес> г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок автомобильной дороги по <адрес>, на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> (в обоих направлениях), устранить дефекты дорожного покрытия (просадки превышающих значений, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017), в частности колеи глубиной от 5,5 до 6,5 см., длиной более 20 метров, шириной более 15 см.

<адрес> г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжую часть автомобильной дороги на пересечении <адрес>, г.Екатеринбурга, устранить дефекты дорожного покрытия (просадки превышающих значений, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017), в том числе просадку длиной 4 м., глубиной от 4 см. и более, шириной 2 метра.

В ходе производства по делу данные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве ответчика <адрес> г.Екатеринбурга, третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.Екатеринбургу, ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга, МУП «Водоканал», МБУ «ВОИС», МКУ «Городское благоустройство».

В судебном заседании стороны указали на то, что недостатки по <адрес> г.Екатеринбурга устранены, в связи с чем прокурор отказался от иска в части требований в отношении указанных участков дорог, и производство по делу определением суда прекращено.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга указала на то, что данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком не является. В соответствии с п.п. 175, 179 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 29/61 (ред. от <//>) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). Восстановление проезжих частей и тротуаров при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, строительстве кабельных линий протяженностью более 500 м ведется производителем работ по согласованию с уполномоченным органом поэтапно на участках прохождения трассы. Восстановление асфальтового покрытия тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных сетей выполняется на всю ширину тротуара по всей длине разрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня. При производстве работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения вдоль проезжей части дорог, ширина асфальтобетонного покрытия которых составляет 5 - 7 м, покрытие восстанавливается на всю ширину существующей дороги по всей длине разрытия. При производстве работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения вдоль проезжей части дорог, ширина асфальтобетонного покрытия которых составляет более 7 м, восстановление покрытия выполняется на ширину верха траншеи и на расстоянии 3 м от края траншеи в каждую сторону. При укладке телефонных и электрических кабелей в траншеи шириной до 1 м асфальтобетонное покрытие восстанавливается на ширину 1,5 м по всей длине разрытия. При производстве работ поперек проезжей части дорог восстановление асфальтобетонного покрытия выполняется с обеих сторон разрытия на расстоянии 5 м от края траншеи в каждую сторону. На восстанавливаемом участке следует применять тип дорожной одежды, в том числе тип покрытия, существовавший ранее (до проведения земляных работ). МУП «Водоканал» в мае 2021 года совершали работы по модернизации и реконструкции сетей, соответственно обязанность по надлежащему восстановлению покрытия, поврежденного в ходе проведения земляных работ возложена на заказчика данных работ – МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» указала, что возникшие недостатки не являются результатом деятельности Предприятия, так как после проведения ремонтных работ представителем Администрации г.Екатеринбурга был составлен акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, какие-либо замечания отсутствовали. В настоящее время наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации работает в штатном режиме и расположена в 15 метрах от образовавшегося провала. В месте расположения дефекта дорожного покрытия на перекрестке улиц Фурманова-Шаумяна располагается сеть ливневой канализации, при обследовании которой выявлено поступление воды в ливневую канализацию.

<//> специалистами предприятия «Горводопровод» совместно с «Центральной лабораторией» МУП «Водоканал» произведен отбор анализа воды, поступающей в ливневую канализацию. По результатам протокола лабораторных испытаний воды относится к хозяйственно-бытовой канализации. Возможной причиной нарушения дородного покрытия является неисправность сети ливневой канализации в которую предположительно производится несанкционированный сброс хозяйственно-бытовых стоков от индивидуальных жилых домов.

Таким образом, сети, эксплуатируемые МУП «Водоканалд», работают в штатном режиме, заявок об авариях, утечке воды не поступало. Суду не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что дорожное покрытие деформировалось именно в результате аварийного состояния сети подземных инженерных коммуникаций, и именно из сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга указал, что уполномоченным лицом по восстановлению покрытия, поврежденного в ходе проведения земляных работ является заказчик данных работ – МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» указала, что согласно Уставу организации основной целью создания и предметом деятельности является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации и др. <//> МБУ «ВОИС» проведено обследование участка ливневой канализации по <адрес> от <адрес> республик до <адрес>. В результате осмотра установлено, что дождеприемные колодцы и поперечные трубопроводы находятся в работоспособном состоянии, заиленость до 10 %, центральный трубопровол по <адрес> заиленость до 10 %, находится в работоспособном состоянии. По данным осмотра от <//> также какие-либо недостатки в обслуживании и содержании сетей ливневой канализации не установлены.

Ранее в судебном заседании участвующий в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу поддержал позицию прокурора.

В судебном заседание не явились представители <адрес> г.Екатеринбурга, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.Екатеринбургу, МКУ «Городское благоустройство», о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах, и вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными ст. 39 настоящего Кодекса, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <//> N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <//> N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург" к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Как указал прокурор, одними из стандартов, подлежащих применению в целях обеспечений безопасности дорожного движения, является ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <//> N 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от<//> на участке дороги <адрес> – <адрес> выявлено наличие дефекта дорожного покрытия в виде просадки на проезжей части превышающих значений, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, просадка длиной 4 метра, глубиной от 4 см. и более, шириной 2 метра.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Ответчик не оспорил тот факт, что требования, указанные в акте, не соблюдены, однако утверждает, что лицом, ответственным за приведение участка дороги в ненадлежащее состояние является МУП «Водоканал»

Как верно указано прокурором, указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии автомобильной дороги установленным требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации, способствуют затруднению движения транспортных средств, отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым и учесть тот факт, что целью деятельности органов ГИБДД является и предупреждение дорожно-транспортных происшествий, исключение риска наступления вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что имеет место несоответствие указанной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, и исходя из того, что обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями технических регламентов и других нормативных документов в силу приведенных правовых норм возлагается на лиц, ответственных за содержание и состояние этой автомобильной дороги, а обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Согласно Разрешению (ордеру) на проведение земляных работ от <//> заказчику МУП «Водоканал» и подрядчику ООО «Капитель» разрешено провести земляные работы, связанные с реконструкцией водопровода по адресу: <адрес>-пер.Вороднежский с <//> по <//>.

Как следует из Акта от <//> № работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после реконструкции водопровода предъявлены для приемки в окончательном варианте.

Актом принято решение о принятии предъявленных работ.

Таким образом, Администрацией г.Екатеринбурга, ответственной за надлежащее содержание автомобильной дороги приняты результаты работ МУП «Водоканал» после проведения соответствующих работ. При этом какие-либо замечания отсутствовали.

Действительно, возможно было и наличие скрытых недостатков, однако ответчик как публичный субъект имел возможность провести осмотр с привлечением специалистов.

Как указано ранее, работы были приняты в июле 2021 года.

Убедительные доказательства того, что именно вследствие проведения ремонтных работ МУП «Водоканал» образовались повреждения дорожного покрытия, суду не представлены. Само только то, что на указанном участке МУП «Водоканал» проводились работы, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска и освобождении собственника автомобильной дороги от приведения в надлежащее состояние.

Администрация г.Екатеринбурга, как орган в силу закона уполномоченный осуществлять контроль за надлежащим содержанием, в том числе дорожного покрытия, принимая результаты работ без указания на какие-либо нарушения, без проведения исследований, в целях обнаружения скрытых недостатков, согласилась с тем, что МУП «Водоканал» выполнило работы надлежащим образом. При этом и в настоящем производстве Администрацией г.Екатеринбурга не приведены достоверные и относимые доказательства того, что недостатки возникли в результате работ МУП «Водоканал». О проведении судебной экспертизы не заявлено, заключения специализированных организаций не представлены, соответственно все доводы Администрации г.Екатеринбурга носят голословный и не подтвержденный характер. Так, в судебном заседании указано на то, что поскольку просадка грунта произошла по месту проведения работ МУП «Водоканал», соответственно на данном предприятии лежит ответственность по устранению недостатков, однако у суда отсутствуют доказательства, что данная просадка возникла именно по вине МУП «Водоканал», само по себе проведение работ указанной организации при том, что результаты работ приняты без нареканий, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Прокурор заявил о понуждении ответчиков совершить действия в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с необходимостью установления именно данного срока, поскольку он не учитывает не только весь объем работ по устранению выявленных нарушений, но и порядок соблюдения Федерального закона от <//> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим, учитывая также, что в последующем ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд устанавливает этот срок равным 12-ти месяцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> г.Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжую часть автомобильной дороги на пересечении <адрес>, г.Екатеринбурга, устранить дефекты дорожного покрытия (просадки превышающих значений, указанных в п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017), в том числе просадку длиной 4 м., глубиной от 4 см. и более, шириной 2 метра.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: