Дело № 2а-1866/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002906-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении административного истца в качестве должника, 17.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере .... в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: , начальная продажная стоимость которой установлена в размере ...., путем её продажи с публичных торгов.

В рамках указанного выше исполнительного производства из средств, подлежащих возвращению ФИО3 после реализации квартиры, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание исполнительского сбора в сумме .....

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО3 указывает на то, что она не была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства и соответствующее постановление не получала. По адресу её регистрации и фактического места жительства – , копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Следовательно, положения ст.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие предоставление пятидневный срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого может быть взыскан исполнительский сбор, в данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3, как с должника, исполнительского сбора в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует и не выносилось. Исполнительский сбор в размере .... взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 года с солидарного должника ФИО6.

Наряду с этим, административный истец, ссылаясь на положения п.8 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что обращение взыскания на ипотечную квартиру с последующей её продажей, является реструктуризацией ипотечного кредита, в связи с чем, исполнительский сбор с должника-гражданина взысканию не подлежит.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира по взысканию исполнительского сбора в размере .... при отсутствии оснований для привлечения к такому виду ответственности и без вынесения соответствующего постановления нарушающими её права, административный истец ФИО3 просит признать их незаконными, возложив на административных ответчиков обязанность по возвращению удержанных денежных средств (л.д.1, 25).

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 и в качестве заинтересованного лица ФИО6 (л.д.37 оборот, л.д.67 оборот).

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в судебном заседании. Пояснил, что ФИО3 не была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления направлялась по адресу квартиры, являющейся предметом залога, в которой она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, срок для добровольного исполнения ей фактически предоставлен не был. Пояснил, что при сопоставлении сведений о стоимости квартиры, по которой она была фактически реализована на публичных торгах, размера задолженности и суммы, возвращенной ФИО3 в апреле 2022 года, образовалась разница. Отметил, что первоначально сумма подлежащая возврату ФИО3 ОСП была ошибочно перечислена другому лицу. При обращении в ОСП Ленинского района г.Владимира в мае 2022 года и ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что с ФИО3 удержан исполнительский сбор в сумме ..... При этом постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствовало, а в качестве основания его взыскания судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7, являющейся солидарным должником по решению суда. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, представитель административного истца указал на неполучение ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие признака противоправности в поведении должника и соответствующего постановления, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в судебном заседании с административными исковым требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-76). Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО6, которые были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2021 года было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО3, но последней получено не было. Согласно данным базы АИС ФССП почтовое отправление, которым направлялась копия постановления, имеет статус «уничтожено». Поскольку ФИО3 не была надлежаще извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении неё не выносилось.

В свою очередь, солидарный должник ФИО6, получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет .....

Согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

04.03.2022 года на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступили денежные средства от реализации залогового имущества - принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: , двумя платежами в общей сумме ..... Сумма в размере .... была перечислена взыскателю счет погашения задолженности по исполнительному документу. На основании постановления, вынесенного по исполнительному производству в отношении солидарного должника ФИО6, из оставшихся денежных средств произведено удержание исполнительского сбора в размере ...., который был перечислен в УФССП. Оставшаяся сумма возвращена ФИО3 путем перечисления на её текущий счет во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на то, что ФИО3 являясь солидарным должником по основному долгу, также несет солидарную обязанность по уплате исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала взыскание исполнительского сбора за счет средств ФИО3 соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не явились (л.д.69, 70, 72, 73, 74).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 17.03.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира были возбуждены исполнительные производства 39661/21/33001-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО8 предметом исполнения по которым являлось взыскание с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере .... 60 копеек в солидарном порядке и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу: , принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ...., путем её продажи с публичных торгов (л.д.507, 77-86, 87-98)

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, которому присвоен №-ИП (л.д.81).

07.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере .... (л.д.91)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания не денежные средства должников, находящиеся в банках.

26.05.2021 года на квартиру , принадлежащую ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест (л.д.83).

07.12.2021 года арестованное имущество было передано на торги и в дальнейшем реализовано.

04.03.2022 года на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступили денежные средства от реализации квартиры двумя платежами в размере .... и ...., а всего - .....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность по исполнительному документу в размере .... перечислена взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.51). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... перечислена АНО «Содействие и развитие» (расходы на совершение исполнительных действий) (л.д.52).

Из поступивших от реализации квартиры денежных средств судебным приставом-исполнителем удержана сумма в размере ...., которая распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет УФССП России по Владимирской области в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству 39661/21/33001-ИП в отношении ФИО3 (л.д.13-15).

Оставшаяся сумма, подлежащая возвращению должнику ФИО3, платежным поручением от 10.03.2022 года была перечислена по ошибочным реквизитам лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (л.д.52).

В дальнейшем, сумма в размере .... ОСП Ленинского района г.Владимира была возвращена ФИО3 и поступила на её счет 06.04.2022 года двумя платежами .... и ...., что подтвердил представитель административного истца и следует из справок по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.17-18).

Постановлениями от 14.03.2022 года и от 24.03.2022 года исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО8 окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском, нарушение своих прав административный истец ФИО3 связывает с необоснованным удержанием суммы исполнительского сбора из средств, подлежащих возврату после реализации имущества и погашения задолженности по исполнительному документу, при отсутствии надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и без вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что основания удержания денежных средств и взыскания исполнительского сбора ФИО3 стали известны после ознакомлении с материалами исполнительного производства и получения 05.05.2022 года копий документов в ОСП Ленинского района г.Владимира, суд полагает предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущенным.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель при наличии оснований в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. При этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 года была направлена должнику ФИО3 20.05.2021 года по адресу: , заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено, возращено отправителю с последующим помещением на временное хранение, по окончании которого 28.04.2022 года было уничтожено (л.д.80).

При этом административный истец ФИО3 по указанному выше адресу не проживала и не имела регистрации. С 21.02.2017 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: г (л.д.26).

Сведений о направлении по указанному адресу постановления от 17.03.2021 года почтовой корреспонденцией либо информировании должника ФИО3 иным способом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, представленные суду материалы не содержат.

Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.12, ч.15 и ч.16 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира не выносилось, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании. Указания о солидарном взыскании исполнительского сбора в постановлении от 07.04.2021 года, вынесенном в отношении должника ФИО6, также не имеется.

При таком положении взыскание за счет средств ФИО3 исполнительского сбора в размере .... при отсутствии соответствующего исполнительного документа и оснований для привлечения к такому виду ответственности противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2. В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УФССП России по Владимирской области обязанность по возврату ФИО3 незаконно взысканных денежных средств.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора в размере .... по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере ...., перечисленные ОСП Ленинского района города Владимира распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, о чём в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года