Решение по делу № 2-1113/2025 от 21.02.2025 - о признании незаконным и подлежащем отмене приказ от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда, акта внеплановой проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2- 1113/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-002414-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань 21 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский», ФИО2 <ФИО>13 о признании незаконным и подлежащем отмене приказ от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда, акта внеплановой проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский», ФИО2 <ФИО>14 о признании незаконным и подлежащем отмене приказ от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда, акта внеплановой проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что истец работал в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» инженером по охране труда с 2013 года. Приказом <номер>/К-Пр от <дата> он был принят на работу в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности. Приказом <номер>/К-П от <дата> ФИО1 был переведен на должность «Специалист по охране труда» в отдел производственно-технического обслуживания.

<дата> он был ознакомлен с приказом <номер>-П о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», в состав которой вошли: председатель комиссии - директор ФИО2, члены комиссии: заместитель директора - <ФИО>5, начальник <ФИО>6, начальник ПТО - <ФИО>7, бухгалтер ФЭО, член СТК - <ФИО>8 По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен акт внеплановой проверки функционирования СУОТ в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» от <дата>, в котором комиссия пришла к выводу о несоблюдении в учреждении требований функционирования системы управления охраной труда. <дата> ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение. <дата> им получен акт об отсутствии письменного объяснения. После чего им было подано несколько служебных записок на имя директора для проведения служебных расследований по выявленным комиссией фактам с отобранием объяснений от ответственных лиц. <дата> ему был вручен приказ <номер>-П о проведении служебного расследования, основанием проведения которого послужил акт внеплановой проверки функционирования СУОТ в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» от <дата>, его служебные записки о проведении служебных расследований в отношении ответственных лиц, должностные инструкции, трудовые договора и письменные объяснения отдельных работников учреждения. По результатам служебного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования от <дата>. <дата> ему было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Считает, что приказ <номер>-П от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», а также акт от <дата>, незаконны и подлежат отмене, в виду несоответствия нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнить исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными и отменить приказ ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» <номер>-П от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда (СОУТ) в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», а также акт внеплановой проверки функционирования СУОТ в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» от <дата>, взыскать с ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании просила исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения согласно которым требования истца о признании и отмене приказа о проведении служебного расследования обязать не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также условиям заключенного трудового договора. Установленные и зафиксированные комиссией факты нарушений требований охраны труда, являются законным основанием для принятия работодателем соответствующих мер, включая меры по установлению обстоятельств и причин, повлекших нарушения требований охраны труда, требовании объяснительных от работников учреждения. Основанием для проведения служебного расследования в отношении выявленных нарушений, в том числе, являются служебные записки специалиста по охране труда ФИО1, лица, ответственного за обеспечение функционирования системы управления охраной труда в Учреждении. Процедура проведения служебного расследования была проведена работодателем всесторонне и объективно. Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм законодательства и условий заключенного с ним трудового договора, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены приказа о проведении служебного расследования.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Федеральном государственным бюджетным учреждением «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» с 2013 г. в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности.

Приказом от <дата> N? 07/К-Пр ФИО1 принят на работу на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности лаборатории инженерно-технического обслуживания отдела производственно-технического обслуживания. Приказом от <дата> N? 08/К-П ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда отдела производственно-технического обслуживания (специалист по охране труда, работник) с <дата>.

<дата> директору ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» ФИО2 поступила служебная записка от специалиста по охране труда ФИО1, согласно которой работник информировал о вступлении в силу перечня нормативных правовых актов в области охраны труда (Постановление Правительства РФ от <дата> N?2464, Постановление Правительства РФ от <дата> N? 255, приказ Минтруда России от <дата> N?279н, Приказ Минтруда России от <дата> N?233н, Приказ Минтруда России от <дата> N? 342н, Приказ Минтруда и соцзащиты РФ от <дата> N? 767H, Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> N?29H), также служебной запиской предлагалось «поручить подрядной организации выполнить работы по разработке всего перечня документов, необходимых для соблюдения и выполнения требований охраны труда в Учреждении, в целях качественного, своевременного подхода к вопросу охраны труда в Учреждении и приведения в соответствии с действующими нормативно правовыми актами документации по охране труда».

Между тем согласно должностной инструкции специалиста по охране труда (в ред. приказа от <дата> N?141-П) в обязанности работника по исполнению следующих должностных обязанностей, в рамках трудовой функции входит «2.1.1. нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда» - специалист по охране труда: пп. 3.1.1 1) разрабатывает, согласовывает и актуализирует проекты локальных нормативных актов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Учреждении; 2) подготавливает предложения по вопросам охраны и условий труда для включения в разделы коллективного договора, соглашения по охране труда и трудовые договоры с работниками Учреждения; 3) обсуждает с представительными органом работников вопросы реализации разделов локальных нормативных актов, связанных с охраной и условиями труда; 4) осуществляет анализ реализации разделов локальных нормативных актов, связанных с вопросами охраны и условий труда, подготавливает информацию и предложения; 5) осуществляет мониторинг законодательства Российской Федерации и передового опыта в области охраны труда.

В рамках ст. 214, ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании служебной записки ФИО1 от <дата>, работодателем был издан приказ от <дата> N?66-П «О проведении проверки».

<дата> ФИО1 был ознакомлен с приказом <номер>-П о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», в состав которой вошли: председатель комиссии - директор ФИО2, члены комиссии: заместитель директора - <ФИО>5, начальник <ФИО>6, начальник ПТО - <ФИО>7, бухгалтер ФЭО, член СТК - <ФИО>8

По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен акт внеплановой проверки функционирования СУОТ в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» от <дата>, в котором комиссия пришла к выводу о несоблюдении в учреждении требований функционирования системы управления охраной труда.

<дата> истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

<дата> истцом получен акт об отсутствии письменного объяснения.

По результатам проверки выявлены следующие несоответствия: отсутствие журналов инструктажа на рабочем месте в структурных подразделениях: отдел мониторинга и учета показателей плодородия почв; отсутствуют инструкций по охране труда в отделе мониторинга и учета показателей плодородия почв при работе с электробур ЭБА 30 (инвентарный <номер>), ледобур ЭБ 20 (инвентарный <номер>); смотровая яма в гараже-складе не оборудована в соответствии с требованиями охраны труда; неиспользуемое оборудование, находящиеся в гараже-складе, а именно: компрессор Инстар КПВ (инвентарный <номер>), сверлильный станок ZJ4113, трансформатор 400-Е104 (инвентарный <номер>) не имеет соответствующей маркировки; истек срок годности медицинских изделий, находящихся в аптечке на рабочих местах отдела анализа воздуха, радиологических исследований, физических факторов производственной среды Испытательной лаборатории, вытяжной шкаф (инвентарный <номер>), используемый при проведении работ в отделе анализа растительной и пищевой продукции, кормов Испытательной лаборатории, имеет многочисленные трещины защитного стекла.

<дата> директору ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» ФИО2 поступили служебные записки от специалиста по охране труда ФИО1, согласно которым работник просил провести служебную проверку в отношении выявленных несоответствий охраны труда и должностных лиц Учреждения.

В целях объективного установления обстоятельств и причин, повлекших несоответствия в области охраны труда, работодателем был издан приказ «О проведении служебного расследования» от <дата> N? 88-П в рамках которого были рассмотрены следующие документы:

Акт внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда в ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» от <дата>,

Служебная записка ФИО1 от <дата> (относительно неиспользуемого оборудования, находящиеся в гараже-складе, а именно: компрессор Инстар КПВ (инвентарный <номер>), трансформатор 400-Е104 (инвентарный <номер>);

Служебная записка ФИО1 от <дата> (относительно инструкций по охране труда в отделе мониторинга и учета показателей плодородия почв при работе с электробур ЭБА 30 (инвентарный <номер>), ледобур ЭБ 20 (инвентарный <номер>);

Служебная записка ФИО1 от <дата> (относительно смотровой ямы в гараже-складе);

Служебная записка ФИО1 от <дата> (относительно медицинских изделий, находящихся в аптечке на рабочих местах отдела анализа воздуха, радиологических исследований, физических факторов производственной среды Испытательной лаборатории);

Служебная записка ФИО1 от <дата> (относительно вытяжного шкафа (инвентарный <номер>), используемого при проведении работ в отделе анализа растительной и пищевой продукции, кормов Испытательной лаборатории);

<дата> истцу был вручен приказ <номер>-П о проведении служебного расследования.

По результатам служебного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования от <дата>.

<дата> истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, работодателем реализовано право на проведение контрольных мероприятий и самостоятельной оценки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренный трудовым законодательством.

Установленные и зафиксированные комиссией факты нарушений требований охраны труда, являются законным основанием для принятия работодателем соответствующих мер, включая меры по установлению обстоятельств и причин, повлекших нарушения требований охраны труда, требовании объяснительных от работников учреждения.

Основанием для проведения служебного расследования в отношении выявленных нарушений, в том числе, являются служебные записки специалиста по охране труда ФИО1 лица, ответственного за обеспечение функционирования системы управления охраной труда в Учреждении.

Таким образом, требования истца о признании и отмене приказа о проведении служебного расследования удовлетворению не подлежат.

Процедура проведения служебного расследования была проведена работодателем всесторонне и объективно.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм законодательства и условий заключенного с ним трудового договора, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены приказа о проведении служебного расследования. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, как основных, так и производных (компенсация морального вреда, судебные расходы) у суда не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 <ФИО>16 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский», ФИО2 <ФИО>17 о признании незаконным и отмене приказа <номер>-П от <дата> о проведении внеплановой проверки функционирования системы управления охраной труда; о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.