Дело № 2-1965/2025 25RS0029-01-2025-001581-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius, госномер XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Владелец автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 235 166 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не было предоставлено, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 235 166 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 235 166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8055 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Town Ace, госномер XXXX, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1,

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, с учетом износа составляет 235 200 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 235 166 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец по платежному требованию XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 235 166 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, оформлено европротоколом (без участия сотрудников полиции). В извещении о ДТП водитель ФИО1 указал свой номер телефона адрес проживания, также указан собственник автомобиля и его адрес.

Между тем, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено только в адрес водителя. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 15 календарных дней после ДТП, ДД.ММ.ГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств принятия иных мер к извещению ответчика о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона, отраженного в извещении о ДТП, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, вследствие чего у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства, которым, как следует из представленных материалов, являлся собственник ФИО3, и которому истец не направлял требование о представлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля Toyota Prius, госномер Н246СЕ125, и экспертного заключения о размере затрат на проведение ремонта, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, вследствие чего баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Судья О.О. Деменева