Решение по делу № 2-77/2025 от 03.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-77/2025 (941/2024)

24RS0040-02-2024-000815-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворнимченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просит обязать ФИО3 освободить гараж от своего имущества, передать гараж и ключи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7353 рублей; почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником спорного гаража (бокса) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2024 года, выданного нотариусом Норильского нотариального округа <данные изъяты> ранее указанный гараж был оформлен на супруга <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; гараж был приобретён в период брака; в октябре 2023 года ей позвонил ответчик и заявил о том, что гараж необходимо оформить не него, так как он купил его у <данные изъяты> позже ФИО2 нашла договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2016 года, в котором было указано, что <данные изъяты>. продал гараж ФИО3 за 700 000 рублей в рассрочку; однако сведений о передаче имущества от продавца покупателю данный договор не содержит, подписей в нем нет; ранее супруг говорил ей, что хочет продать гараж, нашел покупателя, но покупатель с ним не рассчитался, и сделка не состоялась; после этого истец с супругом посещали данный гараж в 2021-2022 годах; в 2021 году супруг истца заболел и с этого времени они в гараже не были; каким образом ответчик получил доступ в спорный гараж, ФИО2 не известно; полагает, что ФИО3 занимает гараж без законных оснований, в связи с чем направила ему уведомление об освобождении гаража и возврате ключей; в ответ получила предложение оформить документы для регистрации перехода права собственности, с чем она категорически не согласна, поскольку доказательств оплаты всей стоимости гаража в размере 700 0000 рублей ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала; дополнительно пояснила, что решением Норильского городского суда по гражданскому делу № № от 24 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, к Управлению Росреестра об обязании произвести регистрацию права собственности отказано; решение вступило в законную силу 26 ноября 2024 года; данным судебным актом подтверждается тот факт, что право собственности на гараж у ответчика не возникло.

Третье лицо – Управление Росреестра представило письменные пояснения на иск, в которых указало, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 того же постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> (л.д. 14,15-18).

Право собственности никем не оспорено, недействительным не признано, на день рассмотрения дела не прекращено.

Согласно решению Норильского городского суда от 24 сентября 2024 года ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра с требованиями об обязании произвести регистрацию права собственности вышеуказанный гараж, ссылаясь на то, что приобрел его у <данные изъяты> по договору купли-продажи, уплатив за него 700000 рублей; в удовлетворении данных требований было отказано по тем основаниям, что ФИО3 не доказал факт оплаты гаража, что на осуществление сделки не было получено нотариальное согласие супруги ФИО2; помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности.

Таким образом, данным решением, которое в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что право собственности на спорный гараж у ФИО3 не возникло.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик занимает спорный гараж в отсутствие законных оснований, требования истца об истребовании данного гаража у ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд в силу ст. 204 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», считает необходимым установить срок исполнения настоящего решения – 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 353 рублей (л.д. 4); данные расходы подлежат взысканию с ответчика; кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом и подтвержденные квитанцией оплаты почтовые расходы (л.д. 23) по направлению копии искового заявления ответчику в размере 269 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 освободить гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, от своего имущества, передать указанный гараж и ключи от него ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7353 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 269 рублей 83 копейки в счет возмещения почтовых расходов, а всего 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать две тысячи) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева