Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года

Дело № 2-3898/2025

УИД 93RS0003-01-2025-006418-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский межрайонный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, согласно требованиям которого просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления доступа в жилые помещения и гараж, обязав ответчиков выдать истцу ключи от помещений квартир по адресу: <адрес> 31, и на гараж.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство на две квартиры по адресу: <адрес>, а также на гараж по адресу: <адрес>, гараж № (в АГК «Локомотив»). Указанное наследство было принято наследниками первой очереди: его матерью – истцом, отцом ФИО7, супругой ФИО2, сыном ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 В то же время, истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом из-за действий ответчиков, которые препятствуют доступу истца в спорные помещения, в связи с чем она была вынуждена обращаться в полицию. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.5).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчиков ключи от квартир и гаража, однако требует рассмотрения дела по существу и не согласна заключить мировое соглашение, поскольку ответчики не предоставили ей ключи от сейфа, расположенного в квартире, однако доказательств наличия данного сейфа подтвердить не может и уточнять ранее заявленные исковых требования не желает.

В судебном заседание ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ранее истец к ней не обращалась с просьбой выдать ключи от квартир и гаража, она никогда не препятствовала истцу в пользовании наследственным имуществом, в связи с чем после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу ключи от квартир и гаража для изготовления истцом дубликатов и последующего урегулирования спора миром.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д.48).

Выяснив позицию участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4 (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами, было установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство на <адрес> в <адрес> в <адрес>, а также на гараж по адресу: <адрес>, гараж № (в АГК «Локомотив»).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДГНО ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым у ФИО1 возникло право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на гараж расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (л.д.12-14).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике право общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в размере 3/5 долей, ФИО3 в размере 1/10 долей, ФИО1 в размере 1/10 доли и ФИО8 в размере 1/5 доли; право общей долевой собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, гараж № Автогаражный кооператив «Локомотив», зарегистрировано за ФИО2 в размере 1/5 долей, ФИО3 в размере 1/5 долей, ФИО1 в размере 1/5 доли и ФИО8 в размере 2/5 доли (л.д.21-29).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России «Донецкое» с просьбой принять меры к невестке ФИО2, которая препятствует доступу к квартирам по адресу: <адрес>, а также к гаражу по адресу: <адрес>, гараж №.

В материалах КУСП содержатся объяснения ответчика ФИО2, согласно которым длительный период времени она проживает с сыном в квартире покойного супруга ФИО4, со свекровью ФИО1 отношения не поддерживает, доступу к квартирам и гаражу не препятствует, в конфликтных ситуациях не участвует. Что послужило поводом обращения ФИО1 в полицию ей неизвестно.

На основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Донецкое» ФИО11 принято решение о приобщении вышеуказанного обращения к номенклатурному делу, прилагаемого к книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ввиду отсутствия в указанном событии признаков преступления и административного правонарушения (л.д.33-42).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Также суд обращает учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом судом истцу разъяснялось право уточнения исковых требований путем включения требований о предоставлении ключей от сейфа с необходимостью предоставления соответствующих доказательств в данной части, что истцом сделано не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления доступа в жилые помещения и гараж, обязав ответчиков выдать истцу ключи от помещений квартир по адресу: <адрес> 31, и на гараж, поскольку в судебном заседании установлено и истцом не оспорено факта передачи ответчиками ключей от квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, а также гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № автогаражный кооператив «Локомотив», таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Сербина