Апелляционное определение по делу № 2-189/2023 от 18.07.2023

№ 33-10889/2023

Судья Трухин А.П.

Дело № 2-189/2023

УИД: 52RS0014-01-2022-002748-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика ООО «ГрадСервис» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ГрадСервис"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года

по иску ФИО3 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ООО "ГрадСервис" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 26.09.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес] результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца <данные изъяты>, г/н [номер], получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста, выполненного ООО «ПроЭксперт» [номер] от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 134100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на доверенность 2058 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 3882 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.119).

Определением суда от 30 ноября 2022 к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «ГрадСервис» (л.д.22).

Определением суда от 16 января 2023 допущена замена ответчика Администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области на его правопреемника – Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области (л.д.52).

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Администрация Городецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель соответчика ООО «ГрадСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что ООО «ГрадСервис» является ненадлежащим ответчиком, представил письменную позицию (л.д.44-46, 58-62).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» ([адрес]; ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО3 убытки в сумме 134100 рублей и судебные расходы в сумме 25940 рублей, всего взыскать 160040 (сто шестьдесят тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказать».

В апелляционной жалобе ООО "ГрадСервис" поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд дал неверную оценку Муниципальному контракту [номер]-МК от 15.06.2021. Работы по ямочному ремонту в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Контракту, на момент ДТП были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Считает, что контроль за содержанием дорог, это функция, которая возложена на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГрадСервис» ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске к ООО «ГрадСервис».

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог могут являться, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> XF, г/н [номер].

26.09.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес], в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца <данные изъяты>, г/н [номер] получил механические повреждения (л.д. 13).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – вырез асфальта (выбоина): глубиной 13 см., и размером 120 см. на 80 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н [номер] были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 15.06.2021 между ООО «ГрадСервис» (Подрядчик) и Администрацией города Заволжье (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 30/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021.

Согласно п. 1.1. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1.2 Приложения №1, дорога по [адрес] входит в число дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию в рамках Контракта.

Согласно Приложению № 2, к работам по летнему содержанию дорог относится в том, числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п. 3.1.3 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качественное выполнение всех видов работ по обслуживанию и содержанию объектов согласно ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 34.13330.2012. СП 78.13330.2012, Закона Нижегородской области от 04.12.2008 №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», «Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья.

В соответствии с п. 3.1.5 Контракта, подрядчик обязан выполнять по согласованию с Заказчиком дополнительные работы по содержанию объектов, в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения и разрушении объектов, при ликвидации стихийных бедствий.

Согласно п.3.1.10 Контракта, подрядчик должен сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию, содержанию и приведению объектов в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.13 Контракта, подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия Техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.3.1.18 Контракта, в течение всего периода действия настоящего Контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Согласно п. 3.1.29 Контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения (невыполнения) подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме суммы штрафов (требований), в случае их наложения на заказчика административными органами за нарушения, которые возникли вследствие невыполнения, либо некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ. Подрядчик обязан осуществлять мониторинг дорог на предмет их соответствия требованиям ГОСТ. А в случае выявления такого несоответствия своевременно принять меры к недопущению причинения ущерба имеющимися недостатками и своими силами, за счет подрядчика (в пределах цены контракта), привести дорогу в соответствие с обязательными требованиями.

Согласно п.11.1 Контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту или его расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика – ООО «ГрадСервис», выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Доводы ответчика, о том, что суд дал неверную оценку Муниципальному контракту [номер]-МК от 15.06.2021, работы по ямочному ремонту в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Контракту, на момент ДТП были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно условий Контракта, ООО «ГрадСервис» может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, только в том случае, если он своевременно выявит ненормативное технико-эксплуатационное состояние дороги, угрожающее безопасности дорожного движения, незамедлительно примет меры по устранению аварийной ситуации посредством ограждения места аварийных работ и установления соответствующих знаков, в течение 24 часов известит об этом Заказчика, а заказчик откажется финансировать работы по устранению недостатков, в том числе посредством перераспределения средств между объектами, входящими в обслуживаемую сеть в пределах согласованной цены контракта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ГрадСервис» приняло своевременные меры к мониторингу дорог на предмет их соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом Заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что яма, на которую совершило наезд транспортное средство истца, существовала на момент заключения муниципального контракта № 30/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 и была включена в реестр площади ямочного ремонта.

Таким образом, оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с бездействием Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрадСервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

Председательствующий:

Судьи: