63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № в размере 426 800 руб.;

- почтовые расходы по отправке заявления (претензии) ответчику в размере 63 руб. (трек номер отправления №);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada Granta, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 200 руб. В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, страховщик не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №), с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-№ требования истца были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в размере 31 755,84 руб. Решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения является необоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, управлявший на момент ДТП транспортным средством Lada Granta, г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходили из того, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Соответственно, руководствовались п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участникам ДТП в равных долях.

Истец считает, что применение положений указанной статьи в данном случае является необоснованным, так как виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

По мнению истца на момент ДТП стоимость ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № составляла 550 000 руб. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, следовательно, обязано возместить истцу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № в размере 426 800 руб. (550 000 руб. - 123 200 руб. выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного, ФИО13

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 154 116 рублей 09 копеек (308232,19 руб. фактически нанесенный ущерб - 123200 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 30916,10 руб. выплата по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 63 рубля (трек номер отправления №), по отправке искового заявления ответчику в размере 63 рубля (трек номер отправления №), по отправке искового заявления в суд 105 рублей (трек №), а всего 231 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ранее рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гр. дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» по отмене решения финансового уполномоченного № У-№. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № было установлено что стоимость ремонта ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №, превышает рыночную стоимость ТС. Так, согласно выводам судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной АНО «ТЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа составила 399 700 руб. Рыночная стоимость ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № составила 369 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 60 767. 81 руб. Таким образом фактически нанесенный ущерб ТС LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №, составляет: 308 232, 19 руб. (369 000 руб. рыночная стоимость №, 81 руб. стоимость годных остатков).

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, как и представительские услуги, которые просил снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п.1.5 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 373 748 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 266 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 600 рублей.

Согласно акту САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, потерпевший ФИО1, причинитель вреда ФИО3, за вред, причинённый транспортному средству (имуществу) назначен размер ущерба 246 400 рублей, подлежит выплате 123 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 200 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №), с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается копией вышеуказанной претензии (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается материалами настоящего дела.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, АНО «СОДФУ» была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 388 500 рублей, с учетом износа составляет 292 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 348 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 488 рублей 32 копейки.

Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 755 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки».

Не согласившись с вышеуказанным решением Службы финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 399700 рублей, с учетом износа 298600 рублей. Стоимость автомобиля в состоянии на момент до повреждения в ДТП составляет 369 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 60767 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 308232 рубля 19 копеек (369000 – 60767,81), в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30916 рублей 10 копеек (308232,19/2- 123200).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30916 рублей 10 копеек».

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организаций ФИО8 № № от 21.08.2023г., которое было принято в связи с обращением ФИО2 по его заявлению в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 18.02.2023г. Обращаясь в суд с указанным заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, необоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по определению степени вины (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № двигался со средней скоростью 77 км/ч по правой полосе движения <адрес>; в противоположном (встречном) направлении двигался по левой полосе движения автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля Lada Priora проехал СТОП-линию через 0,5 сек после смены сигнала светофора на жёлтый и въехал на перекрёсток с <адрес>; водитель автомобиля Lada Granta с включенным левым указателем поворота начал совершать манёвр поворота налево на данном перекрёстке; водитель автомобиля Lada Priora изменил траекторию движения правее и применил торможение; через 0,8 сек происходит критическое сближения ТС на полосе движения автомобиля Lada Priora. Взаимодействие между транспортными средствами имело место: перекрёстное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение под углом около 130° между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой правой частью автомобиля Lada Granta и передней правой частью автомобиля Lada Priora; в процессе взаимодействия автомобилей угол взаимодействия значительно увеличивался. Процесс отбрасывания: автомобиль Lada Priora переместился вперёд вправо на некоторое расстояние с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП; автомобиль Lada Granta переместился влево с одновременным разворотом влево (против хода часовой стрелки), выехал за пределы проезжей части, совершил наезд передней частью на дорожное (пешеходное) ограждение и остановился, заняв зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП. Средняя скорость движения автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № непосредственно перед пересечением СТОП-линии составляла 77 км/ч. У водителя а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией перекрестка на зелёный мигающий сигнал светофора до включения жёлтого сигнала светофора путём применения экстренного торможения. У водителя а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией перекрестка при включении желтого сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель, а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № (ФИО2), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель Lada Granta государственный регистрационный знак № (ФИО3) должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 6.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя, а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № (ФИО2) не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, но не находятся в причинной-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя, а/м Lada Granta государственный регистрационный знак № (ФИО3) не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Именно действия водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, который должен был при повороте на лево уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО9 не зависимо от сигнала светофора, что предусмотрено п. 13.4 Правил дорожного движения. Нарушение скоростного режима ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом учитывая, что водитель ФИО2 не имел возможности согласно заключению судебной экспертизы даже при скорости 60 км/ч остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, и ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 с учетом представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильные выводы о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в связи с чем правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70250 рублей. Размер страхового возмещения заявителем не оспаривался. Также правомерно финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 70250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ только в случае не исполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью) в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - отказать».

Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 поданы апелляционный жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> по гражданским делам №№ и № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 399700 рублей, с учетом износа 298600 рублей. Стоимость автомобиля в состоянии на момент до повреждения в ДТП составляет 369 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 60767 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 308232 рубля 19 копеек (369 000 стоимость автомобиля – 60767,81 стоимость годных остатков).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12.11.2024г., было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 916 рублей 10 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего ФИО1 по факту причинения его имущества ущерба, который подлежал выплате с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, составлял 154116,10 руб. (308232,19 : 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 200 рублей,

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что именно действия водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию от 18.02.2023г., суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154116,09 руб. (308 232 рублей 19 копеек фактически нанесенный ущерб – 123 200 рублей выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 30 916 рублей 10 копеек выплата по решению Центрального районного суда <адрес> от 26.09.2024г.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 231 рубль, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30 000 рублей, почтовыми квитанциями на общую сумму 231 рубль (63+63+105).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 231 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 582 рубля, в том числе 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 154 116 рублей 09 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 231 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов