№2-10285/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2425264 от 29.09.2022 ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыника ФИО9 к ФИО3 ФИО10 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2; Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; Шевролет государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО <данные изъяты>», которое произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Первая-Оценочная» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5; Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; Шевролет государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца получил повреждения, признан водитель ФИО3, который, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем Нундай Акцент государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на транспортные средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № и Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>», ответчика – в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец основывает требования на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Первая-Оценочная» согласно которого размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

При этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей ( по единой методике) по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 7170 рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Скрыника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022.