Дело № 33-4151/2023 (№ 2- 1308/2023)

В суде первой инстанции дело слушал судья Бондаренко Н.А.

УИД 27RS0004-01-2023-000149-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева В.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Ермолаева В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Ермолаев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указал, что между Ермолаевым В.Н. и ПАО Банк «ВТБ» 21 декабря 2018 года заключен кредитный договор на сумму 1 907 080 рублей. 20 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа «Город Хабаровск» Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись № У-0000150353 о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в размере 719 005 рублей 83 копеек и процентов в размере 81 316 рублей 86 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ». В нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. О совершении исполнительной надписи нотариус его также не оповестил.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 20 декабря 2022 года нотариусом г. Хабаровска Хабаровой Е.А. - исполнительную надпись о взыскании с Ермолаева В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о направлении уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление нотариуса получено заявителем только 12 января 2023 года после совершения исполнительной надписи.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

ФИО1, представитель ПАО Банк «ВТБ», нотариус нотариального округа «Город Хабаровск» ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 1 907 080 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно п. 24 индивидуальных условий договора Банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.

20 октября 2022 года ПАО Банк «ВТБ» направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, в срок не позднее 22 ноября 2022 года, а по истечении указанного срока указал на намерение обратится с иском в суд и/или обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

20 декабря 2022 года нотариус нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края ФИО2 по заявлению ПАО Банк «ВТБ» совершила исполнительную надпись, по реестру удаленных нотариальных действий № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по потребительскому кредиту в размере 719 005 рублей 83 копейки, процентов в размере 81 316 рублей 86 копеек, что соответствует расчету, представленному банком, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5729 рублей 61 копейка.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариус направил в адрес ФИО1 21 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось банком по адресу регистрации заемщика, которое за истечением срока хранения было возвращено отправителю, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности и не влечен незаконность исполнительной надписи нотариуса

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, должник уведомлен о наличии задолженности и намерении не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности от 20 октября 2022 года и отчета об отслеживании отправления уведомление с почтовым идентификатором 14575376696261, которое возвращено 24 ноября 2022 года в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление от нотариуса было получено заявителем только 12 января 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: