Дело № 2а-1708/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-001919-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.
с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца 13.06.2023 в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области заказной корреспонденцией направлен исполнительный документ №*** от 03.11.2022, выданный судебным участком №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности с должника ФИО2. По состоянию на 18.08.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом 13.06.2023. Полагает, что начальник отделения старший судебный пристав Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привлекло к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 12284,80 руб. Просит признать незаконным бездействие начальника Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в нарушение ст. 30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Елецкое МОСП УФССП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбудить исполнительное производство.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Елецкое МОСП УФССП УФССП России по Липецкой области переименовано в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.
Административный ответчик начальник отдела ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Через приемную суда поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как 03.08.2023 судебному приставу — исполнителю ФИО3 передан исполнительный документ № 2-1891/2022 от 29.11.2022, выданный органом: судебный участок № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12284.80 руб. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", для принятия процессуального решения. 03.08.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от 29.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 12 284 рубля 8 копеек в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указана дата вступления в законную силу, либо указание на немедленное исполнение).
Как следует из списка почтовых отправлений заказных писем от 22.08.2023 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 направлено в адрес административного ответчика ООО «МКК Универсального Финансирования» по адресу: 344101, <...>, оф. 11Б.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями начальника отдела ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства №***-ИП, копией списка почтовых отправлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «МКК Универсального Финансирования» в установленный законом срок.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны содержаться: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа №*** от 29.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, в отношении должника ФИО2 в размере 12284 рубля 8 копеек.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что начальник отдела ОСП по г.Ельцу и Елецкому району ФИО1 допустил факт волокиты и не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия начальника отдела ОСП по г.Ельцу и Елецкому району ФИО1, связанного с отсутствием контроль за своевременным возбуждением исполнительных производств и их исполнением, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.
Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю не препятствует административному истцу повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в течение срока установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «МКК Универсального Финансирования».
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА
В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2023 года.