Судья Реброва И.Е. дело № 33-9148/2023
УИД №34RS0011-01-2023-002888-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2949/2023 по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», производство по делу приостановлено,
установил:
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», учреждение) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на учреждение, просит его в данной части отменить, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
На частную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, в которых она считает доводы частной жалобы несостоятельными.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ).
Разрешая при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вопрос о стороне, на которую должна быть возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение, исходя из того, что представитель ответчика считала необходимым ее проведение, представила дополнительные вопросы для эксперта, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».
С определением суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2023 года ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца ФИО2 – ФИО3
По правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу, в рассматриваемом случае – на истца.
Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и правовой оценки не получили.
Тот факт, что представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» согласилась с необходимостью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы и представила для эксперта свои вопросы, правовое значение для определения стороны, производящей оплату экспертизы, не имеет.
При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области в части возложения расходов по проведению экспертизы на ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить, расходы на проведение экспертизы возложить на истца.
Доводы возражений представителя истца на частную жалобу о том, что оплата судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена на ответчика, со ссылкой на причинение истцу морального вреда и отсутствие у ФИО2 возможности оплатить экспертизу, так как он является пенсионером, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Указанные обстоятельства не освобождают лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, от обязанности ее оплаты.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение экспертизы окончательно будет решен при принятии итогового судебного акта по существу спора в зависимости от результата его рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» отменить.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2.
Председательствующий