дело №
УИД: 50RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре (Ф.И.О.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к СНТ «Урожайный», (Ф.И.О.) о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении (Ф.И.О.), указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.) от <дата>, о подложности доказательств, представленного в Пушкинском городском суде Московской области в рамках гражданского дела №; в коллективном обращении в суд от <дата> о возложении обязанности на СНТ «Урожайный» опровергнуть указанные сведения, запрете дальнейших распространений указанных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что в судебном заседании Пушкинского городского суда по гражданскому делу № представитель СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.) обратилась с заявлением о подложности доказательств представленных (Ф.И.О.), а именно акта от <дата>, составленного (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.) В своём заявлении <дата> (Ф.И.О.) утверждает о произведенной истцом фальсификации данного акта, приобщая в виде сравнения почерка, по предположению истца, изготовленное (Ф.И.О.), почерковедческое сравнение за подписью (Ф.И.О.), заверенное печатью СНТ «Урожайный», которое не является специализированным экспертным учреждением, а (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.) не являются экспертами и правом делать соответствующие выводы не наделены. Так же при рассмотрении указанного дела, предположительно (Ф.И.О.), было составлено заявление от <дата> о недостойном поведении истца, подачи ею необоснованных исков, распространении истцом клеветы. Ответчиками произведен сбор подписей среди членов правления СНТ «Урожайный», родственников и близких друзей ответчиков в поддержку доводов ответчика, тем самым ответчики распространили порочащую честь и достоинство истца информацию, не соответствующую действительности, чем нарушили права (Ф.И.О.) Обращение от <дата> носит утвердительный и оценочный характер суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Формирует отрицательную оценку человеческих качеств истца в общественном сознании.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены, в адрес суда представили возражения на иск, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 7 Пленума: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> рассмотрено по существу гражданское дело № по иску (Ф.И.О.) к СНТ «Урожайный» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний, установлении фактов, обязании выдать документы, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании вынести вопросы на рассмотрение общего собрания и предоставить документы на общее собрание, обязании довести до сведения членов СНТ недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков, взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком СНТ «Урожайный» в лице представителя по доверенности (Ф.И.О.) от <дата> было заявлено о подложности доказательств – представленного (Ф.И.О.) акта от <дата>, содержащего подписи истца и (Ф.И.О.); по мнению ответчика, данный акт был фальсифицирован истцом, которая подделала подписи, с целью введения суда в заблуждение.
В совместном заявлении-обращении членов СНТ «Урожайный» от <дата> изложено следующее:
«…Мы, нижеподписавшиеся члены СНГ «Урожайный» настоящим сообщаем и подтверждаем, что <дата> состоялось общее собрание членов СНГ «Урожайный», собрание было проведено в очной форме в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии кворума. Уведомления членов СНГ о проведении общего собрания осуществлялись в письменной форме, посредством размещения соответствующих документов на специальном стенде информации, расположенном на территории СНГ, в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и уставом СНГ, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов и документов.
Все вопросы по повестке дня были рассмотрены и приняты решением общего собрания товарищества единогласно.
<дата> (Ф.И.О.) не принимала участие в общем собрании членов СНГ «Урожайный». Участие/неучастие или несогласие (Ф.И.О.) с принятым решением общего собрания СНГ не могло повлиять на принятие этих решений.
(Ф.И.О.) вообще никогда не принимала участие в общих собраниях членов СНГ «Урожайный» с момента ее появления в товариществе.
С 2017 года по настоящее время (Ф.И.О.) нарушает Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а до <дата> - Федеральный закон от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не вносит плату в размере установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ, не желает и не может установить цивилизованные отношения с членами товарищества, правлением и председателем на основе товарищества, взаимодействия, добропорядочности, уважения, справедливости, правил хорошего воспитания и морали.
Ведет себя в общении агрессивно нагло и грубо, не обременяя себя в изысканности форм обращений, сообщает, что все переговоры возможны только в зале судебных заседаний и в письменном виде, повышает голос, не уважает чужой труд, не считается с мнением и правами членов товарищества, постоянно и без перерыва жалуется в полицию, предъявляет необоснованные и по надуманным поводам иски против товарищества, чинит препятствия собственнику земельного уч.51 (Ф.И.О.) в доступе к индивидуальному прибору учета электроэнергии, вынесла свой забор уч.59 на земли общего пользования со стороны дороги, значительно сузив проезд для транспорта, требует от правления решать ее личные вопросы, пытается навязывать свою волю - «жить по ее правде», требует от общего собрания членов товарищества принимать нужные лично для нее решения.
(Ф.И.О.) использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления, бывшего и действующего председателя СНГ и общего собрания членов товарищества, а также других лиц во все органы государственной власти.
Неоднократные обращения (Ф.И.О.) в правоохранительные органы, Пушкинскую городскую прокуратуру, в Администрацию Президента Российской Федерации Президенту (Ф.И.О.), Роспотребнадзор, Ростехнадзор, ПАО МОЭСК, налоговую инспекцию и другие государственные органы совершаются ею с целью вводить в заблуждение сотрудников правоохранительных и административных органов власти, то есть дезинформировать, использовать должностных лиц этих органов для возбуждения в отношении товарищества и лиц, осуществляющих функцию управления в ОРТ, административных и уголовных расследований. Все факты, изложенные (Ф.И.О.) в вышеуказанных обращениях, были опровергнуты.
Многократно безосновательно, без доказательств, на основании несоответствующих действительности, искаженных ею сведений и выдуманных ею фактах, обращалась с исковыми заявлениями в суд в отношении самого товарищества с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Гражданские споры между (Ф.И.О.) и СНТ «Урожайный» по искам (Ф.И.О.) (судебные дела №, №, №, №, №) направлены на введение в заблуждение суда относительно ведения товариществом уставной деятельности и сложившихся взаимоотношений между ней и СНТ, влекут к дополнительным затратам товарищества на судебные разбирательства и дополнительной нагрузке судебных органов.
(Ф.И.О.) порочит деловую репутацию товарищества, умышленно обвиняет товарищество и лиц, осуществляющих функцию управления в СНТ, в нарушении законодательства РФ и устава СНТ, в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения гру ппой лиц, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, осмотра принадлежащего ей земельного участка с целью кражи, поджога и покушения на нее, незаконном препятствовании в использовании земельного участка, отключении от электроэнергии, невыдаче ключей, распространении недостоверных сведений и т.д. и т.п.
Так, по гражданскому делу № было установлено, что товарищество не чинит (Ф.И.О.) препятствий в пользовании земельным участком, не препятствует заключению договора с Мосэнергосбытом, не отказывает в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований (Ф.И.О.) судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований (Ф.И.О.) судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу № (Ф.И.О.) отказалась от иска в полном объеме исковых требований, производство по данному делу было прекращено.
Все решения общих собраний утверждены и приняты в соответствии с законодательством РФ, никто из членов товарищества не оспаривал и не оспаривает принятые решения. Мы заявляем и подтверждаем, что у нас нет материальных претензий к бывшему и действующему председателю, членам правления, ревизионной комиссии товарищества, никакого имущественного ущерба нам никогда они не причиняли.
Всем членам товарищества известен порядок расходования членских и целевых взносов (платы), все расходы СНТ утверждены и приняты решениями общих собраний в СНТ. Утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Смета сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией товарищества.
Увеличение размера членского взноса (платы) с 8500 рублей до 12000 рублей имело четкое и понятное финансовое обоснование на совокупности следующих факторов: сравнительно небольшое количество земельных участков на территории товарищества (всего 61); ежегодная низкая собираемость бюджета СНТ (немного более половины); высокий и постоянно растущий уровень инфляции и соответственно цен; необходимость нести ежегодные расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования; необходимость уплаты земельного налога за земли общего пользования, оплаты расходов на вывоз мусора, оплаты расходов, связанных с потреблением и оплатой электроэнергии и потерь в электрических сетях, прочих административных и хозяйственных расходов, в том числе, ведение банковского счета, учёта и отчетности, проведения общих собраний; увеличения тарифов на электроэнергию, увеличения требований, предъявляемых к СНТ по содержанию имущества общего пользования. Решение по данному вопросу принималось в 2019 году на общем собрании членами товарищества единогласно. В настоящее время установленный размер членского взноса (платы) в сумме 12000 рублей для нашего товарищества давно не отвечает по сумме реалиям жизни и затратам СНГ для выполнения всех необходимых требований законодательства РФ.
Необходимо прекратить юридическое и судебное преследование со стороны (Ф.И.О.) Важным обстоятельством является то, что за все время существования СНТ с 1967 года и до появления индивидуального садовода (Ф.И.О.), состав членов товарищества неоднократно менялся, но не было ни одного случая обращения в правоохранительные органы, прокуратуру или государственные органы власти с жалобами в отношении товарищества, отсутствовали судебные споры.
Считаем, что в действиях (Ф.И.О.) имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. (Ф.И.О.) выдает себя за «правдоруба», а по факту представляемые ею сведения основаны на клевете, слухах и сплетнях. Никто не давал ей права писать заявления от имени садоводов. Действует (Ф.И.О.) из мотива личных неприязненных отношений, из желания опорочить и оклеветать каждого, причинить материальный ущерб товариществу, дестабилизировать обстановку внутри товарищества, создать нездоровый климат, что в последствии может привести к невозможности осуществлять такому объединению граждан свои функции и полномочия, может создать предпосылки для рейдерского захвата имущества общего пользования.
Просим зарегистрировать данное заявление и приобщить его в материалы гражданского дела №…».
Давая оценку указанным сведениям, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из следующего:
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 3, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ходатайство СНТ о подложности доказательств, содержащее утверждения о допущении истцом противоправных действий, не имело под собой фактической основы, а доводы были судом отклонены, суд, в контексте комментируемых правовых норм, признает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении (Ф.И.О.), указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.), датированном <дата>, о подложности доказательств, представленном в Пушкинском городском суде Московской области в рамках гражданского дела №.
В свою очередь, ответчиком не предоставлены суду достаточные допустимые доказательства, соответствия действительности распространенных сведений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком распространены сведения, которые не соответствуют действительности и характеризуются как негативная информация, которая умаляет честь и достоинство истца.
В связи с чем, на ответчика СНТ «Урожайный» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность принесения опровержения указанных в данном заявлении СНТ «Урожайный» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (Ф.И.О.) путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ «Урожайный» и заявления на собрании информации о том, что сведения, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.), датированном <дата>, о подложности доказательств, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (Ф.И.О.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При изложенных обстоятельствах с ответчика СНТ «Урожайный» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям причинённых истцу нравственных страданий. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 386,86 руб.
Поскольку представитель юридического лица (Ф.И.О.) не является надлежащим ответчиком по делу, все заявленные к данному ответчику требования суд оставляет без удовлетворения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания порочащими сведения, изложенные в совместном заявлении-обращении членов СНТ «Урожайный» от <дата>, поскольку совокупности обстоятельств, определенных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; кроме того, данное заявление подписано членами СНТ, среди которых нет подписи уполномоченного лица, представляющего интересы СНТ «Урожайный».
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск (Ф.И.О.) к СНТ «Урожайный», (Ф.И.О.) о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении (Ф.И.О.), указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.), датированном <дата>, о подложности доказательств, представленном в Пушкинском городском суде Московской области рамках гражданского дела №.
Возложить обязанность на СНТ «Урожайный» в лице председателя (Ф.И.О.) опровергнуть указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.), датированном <дата> о подложности доказательств, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию (Ф.И.О.) путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ «Урожайный» и заявления на собрании информации о том, что сведения, указанные в заявлении СНТ «Урожайный», подписанном представителем СНТ «Урожайный» по доверенности (Ф.И.О.), датированном <дата>, о подложности доказательств, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (Ф.И.О.).
Взыскать с СНТ «Урожайный» в пользу (Ф.И.О.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (Ф.И.О.) к СНТ «Урожайный», - отказать.
В удовлетворении заявленных требований (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>
Судья: