Решение по делу № 2-3778/2024 от 03.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-570/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003446-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 27.10.2023г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Тойота Авенсис гос.номер №, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составила 717188 рублей. Виновником данного ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц Атего гос.номер № ФИО4, собственником которого является ФИО3 В связи с наступлением страхового случая СПАО «Иногосстрах» осуществило в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, т.к. в соответствии с экспертным заключением АНО «Оценка и экспертиза 18» сумма причиненного ущерба составила 717188 рублей. Также указывает, что вследствие ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести, данные повреждения причинили истцам физическую боль и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 317 188 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6372 руб., истец ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., также взыскать с обоих ответчиков солидарно: расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., за услуги представителя – 50000 руб.

Определение суда от 26.11.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СПАО «Иногосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в части данных ответчиков, считать ответчиком ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что вследствие ДТП 27.10.2023 получил перелом правой руки и гематому груди, было тяжело вставать и садиться, госпитализировали в больницу на неделю, в целом провел на больничном два месяца, также имеются последствия травмы – не может полностью выгибать руку, вынужден ограничивать себя в работе из-за травмы. Испытывал неудобства в быту, помогал брат. Виновник ДТП вызвал скорую помощь, извинился. Очень дорожил машиной, ездил на ней 9 лет, пришлось ее продать на разбор.

Истец ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем сидении автомобиля, вследствие ДТП ей причинены травмы – перелом пальца и перелом кости другой руки. Была госпитализирована, неделю лежала в больнице, не могла ухаживать за собой, т.к. рабочими были только 4 пальца, были сильные боли в руке, в быту ей помогали члены семьи, на больничном находилась чуть более двух месяцев. Сейчас не может поднимать тяжелые предметы, правая рука не выгибается. Ранее увлекалась туризмом, сейчас боится ездить в автомобиле, даже до работы доехать страшно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцов, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просила суд уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены судом по адресу регистрации.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС 1820 №322172 от 22.04.2024.

27.10.2023 года в 06.52 час. на 1-м км. автодороги Аэропорт (Завьялово-Гольяны) на территории Завьяловского района УР произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему, и Mерседес Бенц Атего гос.номер № под управлением ФИО4

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29.02.2024г. установлено что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ – 27.10.2023г. в 06:52 час. водитель автомобиля Mерседес Бенц Атего гос.номер № ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу ТС Тойота Авенсис гос.номер № под управлением ФИО1 Также установлено, что вследствие данного ДТП причинен вред здоровью водителя ТС Тойота Авенсис гос.номер № ФИО1 – согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № 6912 от 21.12.2023, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, ретростернальной гематомы: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков; ссадины на левой кисти, причинившие по совокупности средней тяжести вред здоровью. У пассажира ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: а) закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков; б) закрытый отрывной перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти; в) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба легкого; г) ссадины левой кисти, причинившие по совокупности средней тяжести вред здоровью.

Данным постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29.02.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис гос.номер № получил технические повреждения.

Согласно отчету АНО «Оценка и экспертиза 18» №49-Э-05/24 от 21.05.2024г., стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составляет 3 726 900 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (806 988 рублей), стоимость годных остатков ТС составляет 89 800 рублей.

Гражданская ответственность при управлении ТС Mерседес Бенц Атего гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №0276853775.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу потерпевшей в максимально возможном размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 317188 рублей (717188 - 400000).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответу на судебный запрос, по сведениям УГИБДД МВД по УР, собственником ТС Мерседес Бенц Атего гос.номер № является ответчик ФИО3

Судом установлено, что водитель ФИО4 не указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению ТС, таким образом, собственник на законном основании не допускал указанного водителя к управлению принадлежащим ему ТС Мерседес Бенц Атего гос.номер №.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО4 источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к которому следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ТС Mерседес Бенц Атего гос.номер № ФИО4 в совершении ДТП 27.10.2023 установлена вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.02.2024г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчики в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представили.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 27.10.2023г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Оценка и экспертиза 18» №49-Э-05/24 от 21.05.2024г., стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составляет 3 726 900 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (806 988 рублей), стоимость годных остатков ТС составляет 89 800 рублей.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей, что в соответствии с подп.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом, суд также учитывает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017г., вышеназванный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, а также не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023, с учетом полной гибели автомобиля истца, составил 717 188 рублей, сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей составила 317188 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд указывает следующее.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта БСМЭ МЗ УР №6912 от 21.12.2023г., у ФИО1, <дата> г.р., имелись телесные повреждения: <данные скрыты>, причинившие по совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №6222 от 16.11.2023, у пассажира ТС ФИО2, <дата> года рождения, имелись повреждения: <данные скрыты>, причинившие по совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшим ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения характера средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда в связи с указанными обстоятельствами является установленным и не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика ФИО7 – собственника ТС источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью истцов по признаку длительного его расстройства, обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, телесные повреждения причинили потерпевшим болевые ощущения.

Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий, как то утрата трудоспособности профессиональной или общей, инвалидность, утрата органа и т.п. в связи с причинением вреда здоровью истцов в результате ДТП не наступило.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, заключения прокурора, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшим в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести вреда здоровью, характера вреда, длительности лечения, последствий травмы, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом ФИО1 также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 80000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Ответчик ФИО3 не просил суд об уменьшении данных расходов, оснований для их снижения суд также не усматривает. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования в целом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: в пользу истца ФИО1 - в размере 6371 руб. 88 коп. (по имущественному требованию о возмещении материального ущерба), в доход местного бюджета – в размере 600 руб. (по двум неимущественным требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП 317188 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6371 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева