РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 13 января 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зун-Хада» к ФИО1 о признании трудовых отношений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными трудовые отношения между ООО «Зун-Хада» и ФИО1 за период с 05.10.2021 г. по 31.10.2021 г., поскольку ФИО1 принят на должность <данные изъяты> без ведома руководителя; фактически трудовые отношения между ООО «Зун-Хада» и ФИО1 не возникали, трудовая функция ответчиком выполнялась в ООО «Рифей» на руднике «Владимирском»; должности <данные изъяты>, на которую был принят на работу и исполнял обязанности ФИО1 в штате ООО «Зун-Хада» нет; на территории рудника «Барун-Холба» нет цехов и фабрик.

Истец – генеральный директор ООО «Зун-Хада» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зун-Хада» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что сотрудник ФИО1 в Обществе не исполнял трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, что подтверждается штатным расписанием. Кроме того, заместитель генерального директора ООО «Зун-Хада» С. не был уполномочен по доверенности подписывать трудовой договор с сотрудником, поскольку доверенность на момент подписания у него истекла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «Зун-Хада», поскольку он был принят на работу и исполнял обязанности в ООО «Зун-Хада», что подтверждает полученные им документы: справка о среднем заработке, справка 2 НДФЛ за 2021 год, справка о сумме заработной платы № от 01.02.2022 года, подписанные Зеленцоцой и имеющие печать ООО «Зун-Хада», а также сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда, из которых следует, что с 05.10 по 31.12.2021 года работал у ответчика.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Рифей», в лице конкурсного управляющего Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО «Рифей» К. поступил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.03.2019 года заключен договор подряда № между ООО «Зун Хада» в лице генерального директора З. (Заказчик) с ООО «Рифей» в лице генерального директора Ц., директора Д., директора Х. (Подрядчик) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказывать Заказчику работы и операторские услуги по разработке и эксплуатации Лицензионного участка в период с даты подписания настоящего Договора и до истечения срока действия Лицензии.

В соответствии с п. 1.6 указанного Договора подряда стороны договорились, что Подрядчик будет самостоятельно и за свой счет привлекать, нанимать, увольнять и руководить любым персоналом, необходимым, по мнению подрядчика, для осуществления работ.

Согласно трудовому договору № от 05.10.2021 года ООО «Зун-Хада» (Работодатель) в лице заместителя генерального директора С. и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор, на основании которого работник принимается на работу в ООО «Зун-Хада» на должность <данные изъяты>, действующий на период выполнения работ на основании производственного создания с 05.10.2021 года по 31.10.2021 года Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Местом постоянной работы Работника на время действия настоящего договора является: <адрес>.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Зун-Хада» С. № от 05.10.2021 года ФИО1 принят на работу в энергослужбу на должность мастера энергослужбы на основное место работы, временно, с 05.10.2021 года по 31.10.2021 года. Из чего следует, что трудовые отношения между ООО «Зун Хада» и ФИО1 существовали.

Факт наличия трудовых отношений также подтверждается представленными ответчиком документы: 1. справка о среднем заработке из которой следует, что ФИО1 выполнял работу с 05.10.2021 года по 31.12.2021 года в ООО «Зун-Хада» на условиях полного рабочего дня 7 дней в неделю, и имел средний заработок за последние 3 месяца – <данные изъяты> рублей. Справка выдана за подписью генерального директора З. и имеет печать ООО «Зун-Хада»; 2. справка 2 НДФЛ за 2021 год от 01.02.2022 года из которой следует, что ФИО1 получал заработную плату в ООО «Зун-Хада» в октябре, ноябре и декабре 2021 года, указанный документ также подписан налоговым агентом З. и имеет печать Общества; 3. справка «о сумме заработной платы …» от 01.02.2022 года № 32, из которой следует, что страхователем является ООО «Зун-Хада, застрахованный – ФИО1, который подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с 05.10.2021 года по 31.12.2021 года, сумма заработной платы, иных выплат за 2021 год составила <данные изъяты> рублей, указанная справка также подписана З и имеет печать ООО «Зун-Хада»; 4. сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что под порядковым номером 12 и 13 работодателем ФИО1 с 05.10.2021 года по 31.12.2021 года являлось ООО «Зун-Хада».

Доводы стороны истца о наличии штатного расписания, суд отвергает, поскольку как указано выше, договор был заключен, работник приступил к своим трудовым обязанностям. В свою очередь штатное расписание, является внутренним документом общества, в этой связи оно не обладает достаточной степенью достоверности и не может служить доказательством подтверждающим, что трудовая функция работником ФИО1 в ООО «Зун Хада» не осуществлялась. Также суд учитывает, что отсутствие работника ФИО1 в указанном штатном расписании, не является достоверным доказательством, подтверждающим невыполнение им (ФИО1) трудовой функции в указанной организации.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Рифей» в период с 31.03.2021 года по 04.10.2021 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 31.03.2021 года и приказом о прекращении трудового договора с работником № от 04.10.2021 года.

Основанием прекращения трудового договора заключенного между ООО «Рифей» и ФИО1 являлся п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Таким образом, установлено, что ФИО1 работал в ООО «Рифей» до 04.10.2021 года, после чего с 05.10.2021 года стал работать в ООО «Зун Хада».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО «Зун Хада» с 05.10.2021 года по 31.12.2021 года.

Помимо прочего, суд приходит к выводу, что способ защиты, выбранный ООО «Зун Хада» является ненадлежащим, поскольку такой способ как «признание недействительной сделкой трудовые отношения» не предусмотрен действующим законодательством.

Так, трудовые правоотношения не могут быть оспорены. Могут быть оспорены лишь юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение, исполнение и прекращение (опосредующие динамику) соответствующего правоотношения (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 13.12.2021 г.).

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 по делу № 5-КГ12-61).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, считая доказанным факт трудовых отношений, заключенных между ООО «Зун Хада» и ФИО1, можно сделать вывод, что исковое заявление ООО «Зун Хада» является необоснованным. Так, ООО «Зун Хада» путем подачи искового заявления по настоящему делу пытается уклониться от своей обязанности по выплате заработной платы и возложить ее на ООО «Рифей», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зун Хада» о признании недействительной сделкой трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Зун-Хада» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Зун-Хада» к ФИО1 о признании трудовых отношений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2023 года.

Судья М.В. Харханова